一、交通事故致人死亡

2015年3月30日11時40分，張某駕駛車牌號為皖NSP969的小型普通客車與黃某駕駛的皖NB707B小型轎車在道路行駛中發(fā)生碰撞，致黃某受傷、張某當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃某、張某負(fù)事故的同等責(zé)任。張某母親王某因病臥床多年，長期雇人護理，張某生前與其兩個姐姐每人每年給付1萬元，用于支付雇工工資。黃某駕駛的車輛在平安財險公司投保了交強險和不計免賠50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審判處平安財險公司賠償張某親屬喪葬費、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、王某的護理費19萬元的50%，合計564621.47元。平安財險公司不服上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人護理費非法定賠償項目，且屬于間接損失，不應(yīng)由保險公司賠償。

二、死者親屬主張被扶養(yǎng)人護理費能否支持

（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人護理費能否主張賠償?shù)膯栴}

我國憲法第四十九條、我國婚姻法第二十一條均規(guī)定了子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)，我國老年人權(quán)益保障法第十三條規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料、精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。張某作為王某的兒子有義務(wù)贍養(yǎng)其母，特別是在王某臥床不起時，更應(yīng)盡到特殊照顧義務(wù)，張某通過勞動獲取報酬，每年支付1萬元用于雇工護理母親，是法律規(guī)定的義務(wù)，也是子女盡孝的表現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，王某常年臥病在床，其日常生活是由兩個女兒和張某共同出資雇工給予護理，現(xiàn)張某在車禍中死亡，對于王某來說其能夠期待的每年1萬元護理費用無法實現(xiàn)，故該項損失即屬于“其他合理費用”，當(dāng)然可以主張賠償。

（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人護理費與被扶養(yǎng)人生活費是否重復(fù)賠償?shù)膯栴}

被扶養(yǎng)人生活費是為了滿足被扶養(yǎng)人吃穿住行的日常生活需求所設(shè)定，是一種普適性規(guī)定。而本案的特殊性在于被扶養(yǎng)人王某是殘疾人，根據(jù)我國殘疾人保障法的相關(guān)規(guī)定，對殘疾人的合法權(quán)益更應(yīng)當(dāng)特殊保護。當(dāng)侵權(quán)人賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費無法滿足被扶養(yǎng)人雇工護理的經(jīng)濟支出時，被扶養(yǎng)人生活費顯然不能包含被扶養(yǎng)人護理費，故兩者不屬于重復(fù)賠償，被扶養(yǎng)人護理費是殘疾被扶養(yǎng)人合理、必要的支出，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

（三）關(guān)于被扶養(yǎng)人護理費如何支持的問題

在司法實踐中有不同觀點：第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)納入受害人的誤工費內(nèi)賠償。因為受害人被侵權(quán)后無法實現(xiàn)正常的工作收益，減少了其扶養(yǎng)對象的經(jīng)濟來源，故應(yīng)作為對受害人誤工的損失彌補形式，以誤工費損失賠償；第二種觀點認(rèn)為，可以比照被扶養(yǎng)人生活費，納入到死亡（傷殘）賠償金內(nèi)賠償。筆者認(rèn)為，被扶養(yǎng)人護理費本身就是基于對被扶養(yǎng)人中的殘疾人而存在的，如果被扶養(yǎng)人都是健康人就不存在對該項費用的主張，故筆者建議將該項費用專列為被扶養(yǎng)殘疾人護理費予以賠償。

綜上所述，筆者認(rèn)為本案中王某如能夠提供充分證據(jù)證明其存在殘疾并需要護理，則可以主張被扶養(yǎng)殘疾人護理費，人民法院應(yīng)予支持。