一、受害人在治療中突然死亡

20I0年9月某日，某廠工人謝林下班后騎自行車回家。在行至一上坡路段時，適逢個體運輸戶霍剛駕駛小貨車下坡。小貨車非但不減速，反而高速向坡下俯沖。謝林開始未予注意，當與小貨車接近時，急忙向路邊閃避?；魟傫{駛的小貨車向謝林一側晃行，驚慌之中謝林的自行車打滑，摔倒在地。謝林的左腳裸被小貨車碾過，造成骨折，被送往醫(yī)院治療。次日，謝林在治療過程中因不明原因經搶救無效死亡。謝林死亡后，在有關部門主持下，其家屬與醫(yī)院達成了調解協(xié)議:醫(yī)院補償死者家屬3萬元;死者家屬不再就死亡問題申請醫(yī)療事故鑒定和提起醫(yī)療事故訴訟。當地交通管理部門作出了交通事故責任認定，霍剛違反道路通行規(guī)定，承擔此次事故的全部責任。死者家屬向人民法院提起訴訟，要求賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、殘疾者生活補助費和殘疾賠償金等。

二、司機應否支付殘疾賠償金

本案的復雜之處在于車禍的受害人在治療中死亡，且死亡原因不明。一方面，事故與謝林的死亡之間是否存在因果關系難以確定;另一方面，死者謝林的親屬能否對死者生前尚未取得的殘疾者生活補助費和殘疾賠償金主張繼承權的問題無法律明文規(guī)定。本案原告所稱如果不是因為車禍就不會到醫(yī)院治療，也就不會死亡，因而事故與謝林的死亡之間存在因果關系的觀點，確實在社會生活中有著很大的市場。當然，從物理學上講，世界上任何事物之間都存在一定的聯(lián)系，但這些聯(lián)系能夠被法律所承認，并進而上升為法律上的因果關系的只是極少的一部分。本案中，由于未對死者謝林的死因作科學鑒定，故只能認定非道路交通事故與謝林的死亡之間存在一定的事實聯(lián)系，而不能認定二者之間存在法律聯(lián)系，即法律上的因果關系。只有當行為與結果之間存在法律上的因果關系時，才能要求行為人承擔相應的法律責任，因而本案不能判決被告霍剛對受害人謝林的死亡承擔責任。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！睂χx林的親屬能否對死者生前未取得的殘疾者生活補助費和殘疾賠償金主張繼承權的問題，我國《繼承法》和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<繼承法>若干問題的意見》中均未作明文規(guī)定。就一般法理學而言，殘疾者生活補助費和殘疾賠償金具有嚴格的人身專屬性和依附性，是不能與他人分享的，即權利隨權利人生存而存在，隨權利人死亡而消滅。也正是基于此點，世界各國的繼承法和我國法院審判實踐中均認為，這種專屬于繼承人本身的權利不屬于繼承之標的，以享受人死亡為終止給付的條件，即對已領取但尚未用完的費用可以作為遺產由其繼承人繼承，對未領取部分(包括逾期未給付部分)的權利，不能由其繼承人繼承。因此，不能支持死者謝林的親屬向被告霍剛主張死者生前尚未取得的殘疾者生活補助費和殘疾賠償金的繼承權。除了殘疾者生活補助費和殘疾賠償金之外，因謝林的死亡而造成的其他損失，霍剛應當給予賠償。