一、他人擅開機(jī)動車造成交通事故

井濤是某企業(yè)的銷售人員。2012年，井濤用個(gè)人積蓄購買了一輛小轎車，開了沒多長時(shí)間，即發(fā)現(xiàn)車輛的制動有問題。井濤將車輛交給谷懷德經(jīng)營的個(gè)體修車部(無營業(yè)執(zhí)照和汽車修理許可證)修理。在修理期間，谷懷德擅自將車開出，途中發(fā)生交通事故，將行人錢黨生撞成重傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門現(xiàn)場勘查認(rèn)定:谷懷德違反道路交通安全法律規(guī)范，在非機(jī)動車道上駕駛機(jī)動車，造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，雙方達(dá)成了賠償協(xié)議。由于谷懷德無力承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償協(xié)議遲遲無法履行。受害人錢黨生以車輛所有人井濤為被告向人民法院提起訴訟，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、車主應(yīng)否承擔(dān)賠償

最高人民法院 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！本疂龑④囕v交給谷懷德經(jīng)營的個(gè)體修車部修理，兩者之間是加工承攬關(guān)系，而不是雇傭勞動關(guān)系。谷懷德是在從事加工承攬業(yè)務(wù)的過程中擅自將車輛開出的，而不是按照雇主的要求駕駛車輛。對于谷懷德造成的交通事故，不能要求車主井濤承擔(dān)雇主責(zé)任。

車主井濤與個(gè)體修車者谷懷德之間是修理合同關(guān)系，井濤作為一個(gè)正常的車主只注重谷懷德能否修理車輛，而不注重其有無營業(yè)資格，亦不負(fù)審查谷懷德有無營業(yè)資格的義務(wù)，所以井濤將車輛交給谷懷德修理的行為，與交通事故無法律上的因果關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定:“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第52條規(guī)定:“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！痹诒景钢?，谷懷德擅自駕駛修理中的車輛的行為與使用盜竊的機(jī)動車輛肇事的情況相似，均是違背車主的意志駕駛車輛造成交通事故，不能強(qiáng)行要求車主承擔(dān)賠償責(zé)任。

即使按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，機(jī)動車所有人承擔(dān)墊付責(zé)任不是無條件的。如果在任何情況下均要求機(jī)動車所有人對交通事故責(zé)任人造成的損失承擔(dān)墊付責(zé)任，對所有人顯然是不公平的。機(jī)動車所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的前提條件是:交通事故責(zé)任人是在不違背車輛所有人意志的情況下駕駛機(jī)動車，得到了所有人的明確許可或默認(rèn)。如果交通事故責(zé)任人是在違背機(jī)動車所有人意志的情況下駕駛機(jī)動車，則不能要求所有人承擔(dān)墊付責(zé)任。