一、客運(yùn)車輛發(fā)生交通事乘客死亡

豐樹義在外地務(wù)工。2009年春節(jié)期間，豐樹義搭乘某客運(yùn)公司的班車返鄉(xiāng)。車輛行駛途中，在某公路拐彎處與一輛小貨車發(fā)生碰撞，發(fā)生傾覆，翻入路邊的溝中。豐樹義受重傷被送往醫(yī)院搶救，但因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定:小貨車對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。豐樹義的家屬向某客運(yùn)公司要求賠償，就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)等項(xiàng)雙方無(wú)異議，但片受害人家屬要求的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，客運(yùn)公司不同意賠償。雙方經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解未能達(dá)成一致，訴至人民法院。

二、交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

本案首先要解決的是客運(yùn)合同損害賠償案件能否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的問(wèn)題?！逗贤ā返?13條第2款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睉?yīng)理解為:當(dāng)事人因客運(yùn)合同發(fā)生糾紛，原則上適用《合同法》。只有發(fā)生了《合同法》規(guī)定的欺詐情形時(shí)，才適用消法的規(guī)定。即便《合同法》與消法在適用中發(fā)生沖突，也應(yīng)當(dāng)適用《合同法》。首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布于1993年，而《合同法》頒布于1999年，根據(jù)后法優(yōu)于前法的原則，首先應(yīng)當(dāng)先適用《合同法》。由于客運(yùn)合同也是一種服務(wù)合同，因此可以認(rèn)為關(guān)于客運(yùn)合同，兩部法律都有規(guī)定。從新法優(yōu)于舊法的角度分析，《合同法》具有優(yōu)先適用的效力。其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅從一般消費(fèi)的角度對(duì)客運(yùn)合同作了原則性的規(guī)定，而《合同法》用專節(jié)對(duì)客運(yùn)合同的定義、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任作了具體規(guī)定。因此，就客運(yùn)合同而言，消法的規(guī)定是原則性的，《合同法》的規(guī)定是特別的、具體的。從特別法優(yōu)于普通法的角度，《合同法》也具有優(yōu)先適用的效力。

關(guān)于違約責(zé)任的賠償范圍，我國(guó)《合同法》第112條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！边@里的損失既包含財(cái)產(chǎn)損失，也包含人身傷害和精神損害，違約的情形多種多樣，并不是所有的違約行為均能產(chǎn)生精神損害或者人身傷害的后果。總體上，作為違約責(zé)任中，不應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。但具體情況具體分析。同時(shí)恰同淤明確規(guī)定“承運(yùn)人對(duì)承運(yùn)的旅客造成人身傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條文本身就隱含著一個(gè)賠償范圍，即人身傷害賠償范圍，《合同法》第112條規(guī)定的范圍實(shí)際上與侵權(quán)行為的賠償責(zé)任范圍在實(shí)體處理上相一致。我們知道，侵犯人身權(quán)致使人身受損的結(jié)果就是賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失，而且該條文未作外說(shuō)明，應(yīng)該說(shuō)侵權(quán)行為賠償范圍在這里與違約責(zé)任所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍發(fā)生競(jìng)合，故從本案特殊情況看，可以在違約責(zé)任中適用精神損害賠償。