一、公安機關(guān)截停車輛造成交通事故

羅軍在某會司上班，平時駕駛一輛夏利車。2004年4月某日，羅軍在下班途中，遇到公安機關(guān)設(shè)卡抓捕搶劫殺人的犯罪嫌疑人。民警發(fā)現(xiàn)羅軍的車輛形跡可疑，遂示意其停車。羅軍未予注意，繼續(xù)駕車前行。民警遂駕車追趕，在超越羅軍的車輛后將其截停，但事先沒有發(fā)出警告。羅軍慌亂中打方向盤，撞到路邊護欄上。車輛損壞，羅軍受輕傷。因雙方對賠償問題不能達成一致意見，羅軍向人民法院提起訴訟。

二、交通事故責(zé)任如何認定

《民法通則》第121條規(guī)定:“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)?！薄缎姓V訟法》第6條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機關(guān)或者行政機關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償?！痹诒景钢?，首先要解決的是當(dāng)事人的請求屬于民事賠償還是行政賠償?shù)膯栴}。民事賠償與行政賠償?shù)闹饕獏^(qū)別在于致害行為的性質(zhì)不同，看其是否屬于具體行政行為。具體行政行為是指行政機關(guān)為了行使行政管理權(quán)，對特定的、具體的公民、法人或其他組織所采取的單方公務(wù)行為。本案中民警抓捕犯罪嫌疑人的行為是其執(zhí)行打擊犯罪的職務(wù)行為，而不是公安機關(guān)履行其社會管理職責(zé)的具體行政行為。另外具體行政行為與執(zhí)行職務(wù)行為的主體雖然相同，但二者有很大差異。行政賠償以具體行政行為違法為前提，民事賠償則以執(zhí)行職務(wù)和行為與致害后果有因果關(guān)系，且行為人有過錯為條件，不一定具有違法性。因此，被告應(yīng)承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任。

本案屬于特殊侵權(quán)案件，不同于一般的侵權(quán)。表現(xiàn)為主體特殊，侵權(quán)主體是國家機關(guān)，事由是國家機關(guān)工作人員履行職務(wù)過程中，被告工作人員迫使原告停車具有一定的法律依據(jù)，其過錯是在執(zhí)行職務(wù)中產(chǎn)生的;因果關(guān)系特殊，事故的發(fā)生并非一般的侵權(quán)事件的一因一果，而是多因一果，所以雙方的混合過錯造成事故。一方面，執(zhí)行任務(wù)的民警明知截?？赡馨l(fā)生事故，在沒有發(fā)出任何警示的情況下，超車攔截，致使發(fā)生事故。引發(fā)該事故的主要原因是民警的突然攔截，如果沒有被告的超車攔截，該事故就可能不會發(fā)生。因此，造成該事故的主要原因在于被告，而不在于原告，因此被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。民警曾示意羅軍停車接受檢查，但由于羅軍的疏忽大意，沒有停車接受檢查。羅軍對事故的發(fā)生也有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。