一、意外出現(xiàn)交通事故

王輝家住某村。2012年7月的一天，王輝由親戚家里吃飯返回，在村外公路上被同村的李興邦駕駛的農(nóng)用車(chē)撞傷。經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，李興邦對(duì)交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。在協(xié)商賠償?shù)倪^(guò)程中，雙方未能達(dá)成一致。王輝向人民法院提起訴訟。但考慮到李興邦的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，王輝將李興邦農(nóng)用車(chē)投保的保險(xiǎn)公司作為共同被告，要求保險(xiǎn)公司直接賠償自己的損失。

二、保險(xiǎn)公司能否成為共同被告

《道路交通安全法》第76條第1款對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任作了規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！钡?3條規(guī)定:“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定;情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人;對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《道路交通安全法》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與保險(xiǎn)業(yè)的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的險(xiǎn)種是否相同，在實(shí)踐中是爭(zhēng)議較大的伺題之一，也是保險(xiǎn)公司不愿直接向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的重要原因。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，《道路交通安全法》中的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”是法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，而保險(xiǎn)業(yè)的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”則是商業(yè)保險(xiǎn)。《道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，是維護(hù)公共利益的需要，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)的是公法上的義務(wù)，不履行該義務(wù)，則要受到行政處罰。如扣留車(chē)輛、罰款等。但機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與保險(xiǎn)公司簽訂“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”合同，仍是私法上的行為，當(dāng)事人可選擇保險(xiǎn)責(zé)任限額，如保險(xiǎn)合同可在5萬(wàn)元、10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、50萬(wàn)元、100萬(wàn)元和100萬(wàn)元以上不超過(guò)1 OO0萬(wàn)元的檔次范圍內(nèi)協(xié)商確定?！皺C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，有“強(qiáng)制”二字的區(qū)別，是否應(yīng)認(rèn)定為同一險(xiǎn)種?我們認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”與“機(jī)動(dòng)車(chē)第三人責(zé)任保險(xiǎn)”為同一險(xiǎn)種。

《道路交通安全法》第76條第1款對(duì)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任，定有明文。同時(shí)，也使得《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定具體化。保險(xiǎn)公司作為適格被告參加訴訟，并先承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)無(wú)疑義。即在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第三者予以賠償，對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。訴訟中，若不將保險(xiǎn)公司列為被告，不但保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額范圍難以確定，且待訴訟結(jié)束后再由保險(xiǎn)公司根據(jù)投保人的申請(qǐng)理賠，對(duì)第三者極為不利。難以貫徹《道路交通安全法》設(shè)立機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任，以保護(hù)第三者的立法意旨，對(duì)第三者的保護(hù)亦難謂周全。

綜上所述，王輝要求保險(xiǎn)公司直接賠償自已的損失，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)金額給予賠償。