一、雇員因交通事故受到損害

祖文長是某私營企業(yè)老板。王東為該企業(yè)的銷售人員。2005年3月，祖文長委托個體運(yùn)輸戶柴休征為該企業(yè)運(yùn)送一批貨物到外地，王東跟車鉀貨。途中，柴休征的貨車發(fā)生交通事故，造成王東重傷，經(jīng)治療后仍留下殘疾。公安機(jī)關(guān)交通管理部門現(xiàn)場勘查認(rèn)定:柴休征對此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。在協(xié)商賠償問題時，因各方就賠償責(zé)任的承擔(dān)分歧較大，未能達(dá)成一致。王東以祖文長和柴休征為共同被告，向人民法院提起訴訟。

二、雇主和肇事司機(jī)應(yīng)否共同賠償

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》出臺之后，為處理各類人身損害賠償問題提供了法律依據(jù)。對人身損害賠償法律關(guān)系中的各種.責(zé)任形態(tài)作出了明確規(guī)定，涉及到連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等，準(zhǔn)確地把握不同責(zé)任形態(tài)的法律特征和適用范圍，對于人身損害賠償權(quán)利人維護(hù)自身的合法權(quán)益，是非常必要的。有些受害人因?yàn)槿狈Ψ芍R，不能準(zhǔn)確地區(qū)分幾種責(zé)任形態(tài)，在選擇被告和訴訟請求的過程中發(fā)生失誤，缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致自己的訴訟請求得不到人民法院的支持，所受損害不能及時得到賠償。

本案是一起典型的不真正連帶責(zé)任案例，雇員王東既可選擇按雇傭勞動法律關(guān)系訴請雇主祖文長承擔(dān)賠償責(zé)任，也可選擇基于交通事故侵權(quán)法律關(guān)系訴請交通事故侵權(quán)人柴休征承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任。而王東同時起訴雇主和交通事故責(zé)任人，則混淆了不同的法律關(guān)系，沒有法律依據(jù)。鑒于交通事故責(zé)任人柴休征目前經(jīng)濟(jì)困難，無力承擔(dān)賠償責(zé)任，以雇主祖文長為被告起訴要求賠償，更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。如果雇主祖文長能舉證證明在雇傭勞動法律關(guān)系中，王東對損害的發(fā)生存在故意，則可以免責(zé);有重大過失，則可以適當(dāng)減責(zé)，綜觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，雇主祖文長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可基于賠償代位向交通事故侵權(quán)人追償。