一、購車投保遇免責(zé)條款

甄元京購買了一輛小轎車，并到某保險(xiǎn)公司投保。保險(xiǎn)單正面記載:號(hào)牌號(hào)碼為待領(lǐng)，行駛區(qū)域?yàn)閲鴥?nèi)，保險(xiǎn)期間為2009年1月至2010年1月。保險(xiǎn)單正面還規(guī)定:“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除的部分?！彼奖ｋU(xiǎn)條款第5條載明:“除本合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)車輛沒有交管部門核發(fā)的行駛證和號(hào)牌，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償" 2009年8月某日，保險(xiǎn)車輛在外地發(fā)生交通事故，甄元京支付了車輛修理費(fèi)。之后，甄元京遭到保險(xiǎn)公司拒賠，保險(xiǎn)公司的理由是投保人只持有臨時(shí)行駛車號(hào)牌而沒有正式的行駛證，且該號(hào)牌注明只限在本市內(nèi)行駛，故根據(jù)保險(xiǎn)條款第5條應(yīng)以拒賠。經(jīng)協(xié)商未果，甄元京向人民法院提起訴訟。

二、保險(xiǎn)公司未說明的免責(zé)條款是否有效

《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同的過程中處于優(yōu)勢(shì)地位，很可能事先擬訂一些不利于投保人的格式條款。為保護(hù)投保人的利益，法律規(guī)定了保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的說明義務(wù)。因?yàn)橥侗Ｈ藢?duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較陌生，有可能全然不知免責(zé)條款的存在，或者不了解免責(zé)條款的法律意義，如果保險(xiǎn)人事先不作詳細(xì)說明，無異于投保人被強(qiáng)迫接受該條款，有悖于合同自愿原則。最高人民法院的一個(gè)批復(fù)中提到:“明確說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。在本案中，保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單中用書面提示投保人注意免責(zé)條款，顯然難謂盡到了明確說明的義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

即使保險(xiǎn)公司能證明自己確實(shí)盡到了明確說明的義務(wù)，還存在對(duì)該免責(zé)條款進(jìn)行解釋的問題。就一般的解釋規(guī)則而言，對(duì)投保人來說，其投保目的是希望在發(fā)生意外事故造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人給予賠償。如果保險(xiǎn)人對(duì)投保人只持有臨時(shí)行駛證這個(gè)期間的保險(xiǎn)事故不予以賠償，一個(gè)理性的投保人就不必在這時(shí)投保，或者將保險(xiǎn)期間約定在自交管部門核發(fā)了正式的行駛證之日起算。另一方面，保險(xiǎn)監(jiān)管部門制訂該免責(zé)條款的真實(shí)意圖是，促使投保人避免在保險(xiǎn)車輛不具適于行駛的安全性能時(shí)駕駛。而本案的保險(xiǎn)車輛有臨時(shí)行駛證，證明其具備適于行駛的安全性能，因而不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍。如果將行駛證解釋成正式的行駛證，那么，保險(xiǎn)人對(duì)合同成立時(shí)起至交管部門核發(fā)正式的行駛證時(shí)止這段期間的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)任何責(zé)任，卻白白收取保險(xiǎn)費(fèi)，明顯是不公平的。另外，即使保險(xiǎn)車輛超出范圍行駛，也沒有增大保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人將其作為免責(zé)事由是不合理的。

《保險(xiǎn)法》第30條規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)車輛還未獲得正式的行駛證，投保人會(huì)合理地認(rèn)為臨時(shí)行駛證屬于行駛證，卻出于故意或過失不對(duì)這個(gè)概念加以詳細(xì)解釋，也不告知投保人不能跨區(qū)間駕車，就應(yīng)當(dāng)對(duì)表述不清承擔(dān)不利的后果。又由于格式保險(xiǎn)條款在投保人填寫保險(xiǎn)單之前就已存在，保險(xiǎn)單正面的記載事項(xiàng)可以視為對(duì)格式條款的變更:保險(xiǎn)期間由從核發(fā)行駛證之時(shí)起變?yōu)樽杂涊d之日起，行駛區(qū)域由臨時(shí)行駛證限定的區(qū)域變?yōu)槿珖秶１ｋU(xiǎn)人本應(yīng)對(duì)這種正常的理解作進(jìn)一步說明，卻沒有做到，作對(duì)其不利的解釋也不為過。退一步講，即使認(rèn)為臨時(shí)行駛證不屬于本案保險(xiǎn)條款所說的行駛證，保險(xiǎn)單正面關(guān)于號(hào)牌號(hào)碼、行駛區(qū)域以及保險(xiǎn)期間這三項(xiàng)的記載也足以證明該保險(xiǎn)合同“另有書面約定”，構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)條款第5條的排除適用。