一、司機下車修理機動車死亡

蔣仁廷與張力同為某企業(yè)司機。2012年8月，兩人受工廠委派前往外地送貨。途中，車輛發(fā)生故障，張力下車修理。故障排除后，蔣仁廷催促張力上車趕路，同時啟動了車輛。正在車頭右前方準備返回車內(nèi)的張力被撞倒。由于張力傷勢較重，被送往醫(yī)院治療。在治療過程中，共花去醫(yī)療費等各種費用2萬元。某企業(yè)向投保的保險公司提出理賠申請，遭到拒絕，遂向人民法院提起訴訟。

二、保險公司能否免除責任

《機動車輛保險條款》第22條規(guī)定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。”第26條規(guī)定:“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償:(四)被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T、本車車上人員的人身傷亡;”在本案中，蔣仁廷是被保險人允許的合格駕駛員。蔣仁廷在使用保險車輛過程中發(fā)生交通事故，造成了第三者(張力)人身和財產(chǎn)損失，按理是符合第三者責任險的條件。但是，《機動車輛保險條款》第26條第4項有責任免除的規(guī)定，即“被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T、本車車上人員的人身傷亡”。也就是說保險車輛造成了上述人身傷亡和財產(chǎn)損毀，保險人不負責賠償。張力作為該車的司機之一，是否屬于這里所稱的“本車車上人員”，成為爭議的焦點所在。

《保險法》第30條規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！稒C動車輛保險條例》第3條規(guī)定:“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！钡?條規(guī)定:“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?！倍鴤邚埩κ窃谲囅碌鸟{駛員，符合在車下受害的第三方即第三者的條件，不屬于侃動車輛保險條擲所指的“被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T、本車車上人員的人身傷亡”的免除責任范圍。被告則認為張力是保險車輛的駕駛員。其即便是在車下，也仍然屬于“本車上的一切人員”的范圍。張力因交通事故所受到的人身傷亡，保險人是不負責賠償?shù)?。故張力受傷害不屬于第三者責任險賠償范圍，保險公司作出拒賠的決定是正確的。同樣一個規(guī)定卻有兩個不同的理解，應(yīng)當做有利于被保險人的解釋。