一、對方無力承擔(dān)交通事故賠償

某旅游公司擁有一輛大型旅游車。該公司以旅游車為標(biāo)的向保險公 司投保，投保險種為《機動車輛保險條例》中基本險部分的“第三者責(zé)任險”、“車輛損失險”及“車上責(zé)任險”(具體項目為車上座位險)。保險期內(nèi)，該車在運營時與謝風(fēng)駕駛的小客車相撞，造成該保險車輛乘客受傷和車輛損失。經(jīng)交警部門認(rèn)定，旅游公司負(fù)事故的次要責(zé)任，謝風(fēng)負(fù)事故的主要責(zé)任。旅游公司就該交通事故向法院提起訴訟。法院判決謝風(fēng)承擔(dān)全部損失的80%，即8萬元，旅游公司承擔(dān)全部損失的20%，即2萬元。判決后，保險公司向旅游公司賠付了其承擔(dān)的2萬元。旅游公司向法院提出申請強制執(zhí)行應(yīng)由謝風(fēng)賠償?shù)?0%的損失部分8萬元(其中包括車輛損失和乘客損失兩部分)時，因謝風(fēng)無履行能力，被法院中止執(zhí)行。旅游公司遂轉(zhuǎn)而向保險公司提出理賠申請，要求保險公司賠付旅游公司在謝風(fēng)處未得到賠償?shù)牟糠郑ｋU公司拒絕了其請求。旅游公司遂將保險公司訴至法院。

二、保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付

對于本案，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行分析。

首先，根據(jù)當(dāng)事人雙方的合同約定，即《機動車輛保險條例》，旅游公司起訴的內(nèi)容實際包括二部分，即車輛損失部分和乘客損失部分。對“車輛損失險”的損失，因《機動車輛保險條例》第18條條中已有明確規(guī)定:“因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故，被保險人向第三方索賠的，保險人應(yīng)積極協(xié)助;被保險人也可以直接向本保險人索賠，保險人在保險金額內(nèi)先行賠付被保險人，并在賠償金額內(nèi)代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利。”應(yīng)當(dāng)由保險公司向旅游公司賠付，在保險公司賠付后，即可取得向第三方謝風(fēng)的代位求償權(quán)。因此對這部分不存在爭議，但對“車上責(zé)任險”部分即乘客損失部分，因《機動車輛保險條例》無明確規(guī)定，從而在實踐中容易產(chǎn)生爭議。

其次，本案中涉及的三個法律關(guān)系。第一個是旅游公司向保險公司投保簽訂了保險合同，從而在保險公司與旅游公司之間形成的保險合同法律關(guān)系;第二個是因乘客搭乘旅游公司的客車，從而在旅游公司與乘客之間形成的運輸合同法律關(guān)系;第三個是旅游公司與謝風(fēng)因交通事故而發(fā)生的損害賠償法律關(guān)系。本案要解決的是保險公司與旅游公司的保險合同法律關(guān)系，因此保險合同是確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案中，旅游公司向保險公司投保了“第三者責(zé)任險”、“車輛損失險”、“車上責(zé)任險(具體為車上座位險)”。對于“車上責(zé)任險”也即(車上座位險)部分，在《機動車輛保險條例》“車上責(zé)任險”條款第一條中約定“投保了本保險的機動車輛在使用過程中，發(fā)生意外事故，致使保險車輛上所載貨物遭受直接損毀和車上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，以及被保險人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費用，保險人在保險單所載明的該保險賠償限額內(nèi)計算賠償?！备鶕?jù)此條約定，保險公司賠付旅游公司的車上責(zé)任險的范圍是根據(jù)旅游公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任的大小來確定的。但在本案中，“旅游公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”的范圍是不明確的，它可以有兩種理解:(1)旅游公司與乘客之間，因旅游公司未安全將乘客送至目的地的違約責(zé)任，在本案中應(yīng)理解為廣義上的賠償責(zé)任(即在運輸合同法律關(guān)系中，旅游公司承擔(dān)的違約責(zé)任);(2)旅游公司和第三方謝風(fēng)之間，因損害賠償法律關(guān)系而應(yīng)由旅游公司承擔(dān)的責(zé)任(即在損害賠償法律關(guān)系中，旅游中，雙方當(dāng)事人的爭議焦點即集中于在此條款中的“依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任”。公司承擔(dān)的20%責(zé)任)。如果按照第一種解釋，旅游公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任應(yīng)該是乘客的全部實際損失，那么保險公司也應(yīng)賠付旅游公司的這部分損失。如果按照第二種解釋，旅游公司只承擔(dān)20%的損失，那么，保險公司也只承擔(dān)20%的損失部分，對剩余的80%部分則由第三方謝風(fēng)承擔(dān)。根據(jù)棟險動第30條的規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！币虼耍瑢﹄p方發(fā)生爭議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作有利于旅游公司的解釋，按第一種解釋來理解，即旅游公司承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任是指旅游公司因違反運輸合同而產(chǎn)生的違約賠償責(zé)任。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額是旅游公司應(yīng)當(dāng)向乘客賠償?shù)娜繐p失。由于保險公司已經(jīng)向旅游公司賠付了20%的損失，故還應(yīng)當(dāng)賠付剩余的80%的損失。

最后，關(guān)于旅游公司與第三方謝風(fēng)的損害賠償法律關(guān)系問題。本案中，保險公司認(rèn)為法院已經(jīng)明確判決了應(yīng)由第三方謝風(fēng)承擔(dān)80%的責(zé)任，故這部分不應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償了。本案中確定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的是雙方簽訂的保險合同，而旅游公司與謝風(fēng)之間的損害賠償法律關(guān)系是另一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)。實際上，在保險公司向旅游公司賠償后，即可根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定取得向第三方謝風(fēng)索賠的代位求償權(quán)。

以上就是對方無力承擔(dān)交通事故賠償，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付的法律分析，這類案件在實務(wù)中更加復(fù)雜，所以如果您遇到此類案件，建議您咨詢專業(yè)的律師。