停靠車輛突然滑行撞死車主

2013年3月15日11時30分許，原告家屬劉某駕駛自己的桂03—****號河馳牌后驅(qū)動車沿廣西壯族自治區(qū)桂林市陽朔縣白沙鎮(zhèn)古板路口通往興坪鎮(zhèn)大嶺頭村的混凝土公路去拉磚時，到車前檢查車況。該車突然失控向前滑行，將劉某撞倒，爾后繼續(xù)滑行、側(cè)翻。劉某經(jīng)120現(xiàn)場搶救無效，當(dāng)場死亡。次日，原告方報警要求交警出警查看現(xiàn)場，但交警以事故非交通事故為由拒絕出警。原告方隨后要求陽朔縣公安局興坪派出所出警，該所會同法醫(yī)等出警對現(xiàn)場等作了勘查。桂03—****號車在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。

原告認(rèn)為本案事故是道路交通事故，而劉某完全符合道路交通事故第三者的主體條件，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告方將事故告知了被告，但被告對原告的賠償要求置之不理。

被告保險公司辯稱，車輛撞擊劉某致死的過程是原告的推斷和猜測，原告并無直接證據(jù)證實事故的發(fā)生過程，在交警部門也無事故的相關(guān)證據(jù)。交警部門認(rèn)為本案事故非交通事故而拒絕出警，本案事故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。在沒有事故雙方當(dāng)事人，沒有交警部門的事故認(rèn)定書，事故責(zé)任不明確的情況下，保險公司的賠償沒有依據(jù)。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，作為被保險人的劉某不屬于道路交通事故交強險賠償?shù)牡谌撸皇墙粡婋U賠償?shù)膶ο?。被告保險公司在本案中不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

車主能否主張交強險賠償

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第一百一十九條的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件；而道路泛指允許社會機動車通行的場所。本案事故符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。被告保險公司關(guān)于本案事故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故的辯稱，與上述法律規(guī)定不符。在本案事故中，劉某持有駕駛證，駕駛準(zhǔn)駕的具備有效行駛證的自有車輛制動于坡道上，其對交通安全應(yīng)已盡一定的注意義務(wù)。但其忽視了車輛在坡道上僅靠自身制動裝置的制動的不可靠性，其對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有重大過錯。因此，本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人過錯和意外的復(fù)合因素。本案事故造成劉某死亡，作為其近親屬的原告因此而遭受的損失依法可按死亡賠償金、喪葬費等確定。

被告保險公司關(guān)于作為被保險人的劉某不屬于道路交通事故交強險賠償?shù)牡谌?，不是交強險賠償?shù)膶ο蟮霓q稱，與《道路交通安全法》的上述規(guī)定不符?！兜缆方煌ò踩ā返纳鲜鲆?guī)定表明，我國的交強險與通常的責(zé)任保險并不完全相同。通常的責(zé)任保險側(cè)重于對被保險人向第三人賠償?shù)牧x務(wù)的保障，交強險則側(cè)重于對交通事故中的受害人的受償權(quán)的保護(hù)。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定制定的《交強險條例》，其立法目的當(dāng)然也應(yīng)如此（實際也如此，該條例第一條開宗明義即規(guī)定：為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例）。被告保險公司將《交強險條例》的相關(guān)規(guī)定（第三條：本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。）理解為將被保險人完全排除在交強險賠償?shù)牡谌咧?，顯然與《道路交通安全法》的規(guī)定及《交強險條例》的精神相悖。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定及《交強險條例》的精神，將《交強險條例》中被限制損害賠償權(quán)利的被保險人理解為交通事故發(fā)生時的駕駛車輛的被保險人更為恰當(dāng)。

在本案事故中，劉某雖然是被保險人，但在交通事故發(fā)生時，劉某已離開車體，已停止對車輛的駕駛，在某種意義上，劉某的身份已不再是本車駕駛?cè)?，而是從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)化為機動車外的第三者，除具有交強險被保險人這一合同身份外，其與被告保險公司辯稱的應(yīng)是交強險賠償對象的交通事故第三者（本車人員、被保險人以外的受害人）并無任何區(qū)別。根據(jù)法律對同等情形應(yīng)同等對待的法律原則，在受償權(quán)問題上，劉某也不應(yīng)與被告保險公司所稱的第三者有所區(qū)別。因此，劉某應(yīng)當(dāng)符合法律對交強險賠償對象的要求。被告保險公司有關(guān)上述問題的辯稱，法律依據(jù)不足，理由不充分。