高速公路上駕車碰瓷

2008年6月21日到12月16日，李百鵬、熊運(yùn)文、侯碧輝等人先后19次駕車至京珠高速湖南株洲市地段，不顧其他車輛的行車安全，先后故意撞到袁玉清等19名受害人駕駛的轎車上，并迫使受害人停車。繼而索要車輛賠償費(fèi)，共勒索到現(xiàn)金39900元、金項(xiàng)鏈1條。

湖南省株洲縣人民法院審理認(rèn)為，被告人李百鵬、熊運(yùn)文、侯碧輝等人無視國家法律，采取在高速公路上碰撞他人正在行使中的汽車的手段勒索財(cái)物，危害不特定多數(shù)人的人身和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪，依法判處李百鵬等人三年到九年不等的有期徒刑。

判決后，李百鵬、熊運(yùn)文、侯碧輝等人不服，以“定性錯(cuò)誤、量刑過重”為由上訴至株洲市中級(jí)人民法院。株洲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪

該案構(gòu)成以其他方法危害公共安全罪，理由如下：

一、該案的犯罪行為具有危害公共安全性

通說認(rèn)為，危害公共安全的行為具有四個(gè)特征。一是被侵害法益類型上的廣泛性，既可以是財(cái)產(chǎn)安全，也可以是生命安全。二是被危害權(quán)利主體數(shù)量上復(fù)數(shù)性。數(shù)量上應(yīng)理解為三個(gè)或三個(gè)以上。三是被危害的權(quán)利主體的不特定性?？梢允乔趾θ嗽谝婚_始就沒有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù)，也可以是侵害人起初針對(duì)具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險(xiǎn)性或其他因素的影響，在危害或?qū)⒁：κ孪冗x定對(duì)象的同時(shí)，也隨時(shí)可能危及其他多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。四是危害結(jié)果的不特定性。由于危害對(duì)象的不特定性，對(duì)危害可能產(chǎn)生的后果同樣沒有辦法確定。

該案中，被告人李百鵬等人事先選定了一個(gè)特定的被害人及所駕駛的車輛作為侵害對(duì)象，但在“碰瓷”過程中，因?yàn)樾袨楸旧砭哂懈叨任ｋU(xiǎn)性，行為的后果沒有辦法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，具有不確定性。同時(shí)，因?yàn)楦咚俟飞宪囁倏?、車流量大，“碰瓷”隨時(shí)可能危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車輛，使其發(fā)生追尾或其他車毀人亡等不確定性的嚴(yán)重后果。因此，被告人的“碰瓷”行為已經(jīng)危害了公共安全。

二、該案犯罪行為的具有高度危險(xiǎn)性

按照通說的理解，以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪行為還必須具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性。一般認(rèn)為危害行為應(yīng)該與“放火、爆炸、投毒”等危害公共安全罪的性質(zhì)相當(dāng)。一是社會(huì)危害性相當(dāng)，與放火等行為一樣較高的危險(xiǎn)性。二是高度蓋然性相當(dāng)。以其他方法危害公共安全罪中的“其他方法”應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)中危險(xiǎn)概率高、具有高度蓋然性的危險(xiǎn)行為。三是可能造成的危害后果相當(dāng)。刑法第一百一十五條已明確規(guī)定了第一百一十四條發(fā)展后的結(jié)果是“致人重傷、死亡”，那么，“其他危險(xiǎn)方法”的行為必導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人重傷、死亡的可能，即實(shí)質(zhì)上具有致不特定或者多數(shù)人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)可能性。此外，現(xiàn)代社會(huì)中，能夠影響公共安全的多發(fā)性行為是隨著社會(huì)的發(fā)展不斷變化的，刑法沒有一一列舉正好體現(xiàn)了立法智慧。

眾所周知，交通事故具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此。因此，本案中，被告人在高速公路上的“碰瓷”行為，其社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)不亞于刑法所列舉的放火、決水等危害公共安全的行為。同時(shí)，交通事故尤其是高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)受損，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性。因此，被告人的“碰瓷”行為屬“其他危險(xiǎn)方法”。

三、犯罪主觀上的故意性

以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意，要求行為人對(duì)危害公共安全這一危險(xiǎn)后果在認(rèn)識(shí)上存在直接故意或間接故意。就本案而言，駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上“碰瓷”，被告人對(duì)造成所選定車輛上的人員和財(cái)產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識(shí)，是直接故意。同時(shí)，按常識(shí)，被告人應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到高速公路上的交通肇事行為應(yīng)該會(huì)造成選定目標(biāo)以外的第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生，具有間接故意。

四、該案不構(gòu)成交通肇事罪和敲詐勒索罪

該案不構(gòu)成交通肇事罪。交通肇事罪在違反交通管理法律法規(guī)方面是故意，但對(duì)危害后果的認(rèn)識(shí)上存在過失，即過于自信地相信自己能夠避免交通事故的發(fā)生或因疏忽大意沒有認(rèn)識(shí)到交通事故會(huì)發(fā)生。

本案也不構(gòu)成敲詐勒索罪。從表面上看，李百鵬等人犯罪目的是為了向他人榨取錢財(cái)，在客觀上也實(shí)施了要挾勒索等行為，非法所得的數(shù)額也比較大。但該案不能認(rèn)定為敲詐勒索罪。因?yàn)樵诳腕w方面，本案被告人還危害了公共安全；在客觀上，被告人敲詐勒索的方法“碰瓷”，使在高速公路上通行的不特定的多數(shù)車輛中的司乘人員生命財(cái)產(chǎn)安全處于危險(xiǎn)境地。在主觀上，被告人具有犯罪故意。因而其行為是敲詐勒索和以其他方法危害公共安全的牽連犯，要擇重罪——以其他方法危害公共安全罪進(jìn)行處理。

綜上，本案一、二審法院的裁判是正確的。