藝人在滬遇車(chē)禍致嚴(yán)重傷殘

33歲的張佩金系香港百分百娛樂(lè)制作有限公司藝人。2004年2月28日，張佩金在上海進(jìn)行其首張唱片的宣傳活動(dòng)途中，因其乘坐的小客車(chē)司機(jī)單某違章掉頭，而與陳某駕駛的大貨車(chē)激烈碰撞，因此造成張佩金腦外傷、肋骨骨折、肝、脾等多個(gè)臟器損傷等嚴(yán)重后果，經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級(jí)復(fù)合傷殘。因雙方協(xié)商調(diào)解不成，張佩金向法院起訴，要求小客車(chē)所屬的中青旅公司、單某、陳某、王某連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等1008余萬(wàn)元，其中僅精神損害撫慰金一項(xiàng)就高達(dá)600萬(wàn)元。

被告中青旅公司辨稱(chēng)，其與單某之間系承包關(guān)系，事故責(zé)任不應(yīng)由公司承擔(dān)，且該賠償數(shù)額超過(guò)了法律規(guī)定等。

被告單某辯稱(chēng)，自己是遵照張佩金的指示違章調(diào)頭，張對(duì)事故本身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

以個(gè)人名義為大貨車(chē)駕駛員陳某擔(dān)保承擔(dān)賠償責(zé)任的被告王某亦辯稱(chēng)張佩金要求的巨額賠償不符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定。

多方責(zé)任人共賠75萬(wàn)

法院審理認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)所作出的責(zé)任認(rèn)定，單某對(duì)于事故負(fù)主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任，張佩金對(duì)于事故不負(fù)責(zé)任。雖然單某提出事發(fā)時(shí)，其是根據(jù)原告張佩金的指示在路口違規(guī)調(diào)頭，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)此法院不予采信。對(duì)于兩駕駛員的責(zé)任比例，法院根據(jù)案情，認(rèn)定單、陳分別承擔(dān)70％、30％的責(zé)任。

法院同時(shí)認(rèn)為，單、陳兩人雖然沒(méi)有共同故意或者過(guò)失，但雙方的違規(guī)行為直接結(jié)合，導(dǎo)致了該起交通事故的發(fā)生，并使張佩金在事故中受到了嚴(yán)重的傷害，二人已經(jīng)構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而中青旅公司作為單某駕駛車(chē)輛的所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)單某所承擔(dān)的所有民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，包括其對(duì)內(nèi)承擔(dān)的按份責(zé)任以及對(duì)外承擔(dān)的連帶責(zé)任。王某自愿提出為陳某在本起事故中按責(zé)承擔(dān)的民事賠償費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與法無(wú)悖，故王應(yīng)對(duì)陳承擔(dān)的30％的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于王某在擔(dān)保書(shū)中明確寫(xiě)明，是對(duì)陳某在事故中按責(zé)承擔(dān)的民事賠償費(fèi)用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故陳某因本起事故擴(kuò)大承擔(dān)的連帶責(zé)任，則不屬于王某的擔(dān)保范圍，故王某無(wú)需對(duì)陳躍承擔(dān)的連帶責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，單某對(duì)于事故承擔(dān)70％的責(zé)任，陳某對(duì)于事故承擔(dān)30％的責(zé)任，兩人互負(fù)連帶責(zé)任，中青旅公司對(duì)于單某所承擔(dān)的所有責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，王某對(duì)于陳某所承擔(dān)的30％的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)于張佩金的損失范圍及數(shù)額，法院審理認(rèn)為，張佩金提出的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等尚屬合理，可基本予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金等則應(yīng)按照上海地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；誤工費(fèi)一項(xiàng)考慮原告作為一名在香港工作的演藝人員，其提出的每月17000港幣的收入并未超出合理的范圍，故酌情以每月人民幣17000元為標(biāo)準(zhǔn)，賠償休息期18個(gè)月的損失；鑒于后續(xù)整容費(fèi)一項(xiàng)尚未實(shí)際產(chǎn)生，法院對(duì)該筆費(fèi)用不作處理，張佩金可以在今后另行主張。

至于張佩金提出的600萬(wàn)元精神損害撫慰金一項(xiàng)，法院認(rèn)為，原告作為一名演藝人員，在交通事故中受到了極大的身體傷害，導(dǎo)致其今后的演藝事業(yè)受到了阻礙，給原告精神上帶來(lái)了巨大的傷害，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告精神損害撫慰金。但原告現(xiàn)請(qǐng)求的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，明顯超出了合理范圍，難以全額支持，故將原告的精神損害撫慰金酌定為人民幣10萬(wàn)元。（據(jù)悉，此項(xiàng)金額在上海地區(qū)已屬高額賠償。）

據(jù)此，法院判決單某賠償張佩金醫(yī)藥費(fèi)等總計(jì)人民幣528568．6元；陳某賠償張佩金醫(yī)藥費(fèi)等總計(jì)人民幣226529．4元；兩人就前述款項(xiàng)對(duì)張佩金承擔(dān)連帶責(zé)任。中青旅公司就單某所承擔(dān)的所有責(zé)任對(duì)張佩金承擔(dān)連帶責(zé)任。王某就陳某按責(zé)承擔(dān)的責(zé)任對(duì)張佩金承擔(dān)連帶責(zé)任。