案情回顧：廠區(qū)內(nèi)發(fā)生車禍致人死亡

恒達(dá)修理廠將其廠房分別租給呂小洪及其他幾家從事車輛維修，廠內(nèi)空壩屬于各租賃戶的公用地，呂小洪的母親李玉恩時(shí)常在該修理廠內(nèi)免費(fèi)幫忙打掃衛(wèi)生。2011年4月，宋成廣欲將在呂小洪處將修理完的汽車開回，在將車倒出修車棚的過程中將在修車棚外空壩上掃地的李玉恩撞傷，派出所調(diào)查后對(duì)該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋成廣在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李玉恩不承擔(dān)事故責(zé)任。

治療終結(jié)后，李玉恩以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由向法院提起訴訟，要求肇事客車車主富吉公司、該車經(jīng)營權(quán)人張華明、駕駛員宋成廣及該車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。

訴訟過程中，李玉恩在該汽修廠的空壩內(nèi)再次被另一車輛撞傷，經(jīng)搶救無效死亡，而此次交警部門未對(duì)該起事故系交通事故進(jìn)行認(rèn)定。因李玉恩死亡，其子女即呂小洪等四人作為原告參與訴訟，保險(xiǎn)公司以該事故應(yīng)屬于安全事故而非交通事故為由提出抗辯，申請(qǐng)追加了恒達(dá)修理廠為共同被告。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：定性為交通事故還是安全事故

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在本案應(yīng)定性為“交通事故”還是“安全事故”，即宋某撞傷李某的地點(diǎn)是否符合道路交通安全法中“道路”的標(biāo)準(zhǔn)，這一定性將直接決定誰應(yīng)該本案中對(duì)李某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的“道路”進(jìn)行認(rèn)定，李玉恩受傷地點(diǎn)在恒達(dá)汽修廠內(nèi)修車棚外空壩上，該地點(diǎn)不屬于公共道路。因此本次事故并非道路交通事故，而是安全事故，應(yīng)由負(fù)有安全管理義務(wù)的恒達(dá)修理廠、維修肇事車的呂小洪、張華明及富吉公司按照各自的責(zé)任份額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》中未明確認(rèn)定為“道路”的其他地點(diǎn)，只有符合道交法中關(guān)于“道路”的實(shí)際條件的，亦應(yīng)認(rèn)定為公共道路。李玉恩受傷地點(diǎn)即汽車維修廠的空壩已經(jīng)具備了公共道路的功能要件，該事故應(yīng)定性為交通事故，其損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出部分由張華明、富吉公司和宋成廣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

律師說法：本案屬于交通事故更恰當(dāng)

本案中李某受傷的地點(diǎn)應(yīng)屬于道交法中的“道路”更為妥當(dāng)，本案屬于交通事故，主要理由有兩點(diǎn)：

一是李玉恩在汽修廠內(nèi)的空壩上被車輛意外撞傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 第（一）款規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所?，F(xiàn)實(shí)存在著許多立法時(shí)所不能完全預(yù)見的情形，上述規(guī)定中“道路”的定義并非采取完全成列的方式，其中“包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等”的表述并未否定其他和廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)環(huán)境具有相似性的地點(diǎn)也可能認(rèn)定為交通事故中的“道路”，更明確了“單位管轄范圍”并非認(rèn)定“道路”的排除性條件，判斷的關(guān)鍵應(yīng)看事故地點(diǎn)是否屬于允許社會(huì)車輛通行的公共地點(diǎn)，具有機(jī)動(dòng)車通行中存在的危險(xiǎn)性，而不論是否在單位管轄范圍內(nèi)。李玉恩被車撞傷的地點(diǎn)雖在恒達(dá)汽修廠內(nèi)修車棚外空壩上，但根據(jù)汽修廠本身的經(jīng)營特點(diǎn)及庭審查明的事實(shí)看，汽修廠的空壩屬于幾家修理店的公用地段，也是從修車棚到外面馬路的連接地段，實(shí)際上不僅允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行，還時(shí)常有客車在這里停車下客，具有公共交通路段的危險(xiǎn)性，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)符合《中華人民共和國道路交通安全法》中“道路”的條件。

二是本案事故發(fā)生時(shí)是宋成廣將已經(jīng)維修好的機(jī)動(dòng)車自行開出修理廠準(zhǔn)備上路的過程中，該車已進(jìn)入動(dòng)力狀態(tài)，具備行駛車輛的危險(xiǎn)性，而非處于維修期，因此，本案更宜定性為道路交通事故，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。