案情回顧：輪胎突然爆破致交通事故

2005年6月9日上午8時(shí)30分許，李某正駕駛出租車在街上空車行駛，突然左前輪輪胎炸破，致使方向失控，與相對(duì)方向正常行駛的由高某駕駛的無(wú)牌電瓶三輪車相撞，造成兩車損壞、高某受傷的交通事故。交警對(duì)本起交通事故的認(rèn)定是屬于交通意外交通事故，各方均無(wú)責(zé)任。高某為獲得人身和財(cái)產(chǎn)損害賠償，以出租車司機(jī)李某為被告向人民法院提起民事訴訟。

法院判決：雙方各有過(guò)錯(cuò)共擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，本案交通事故的發(fā)生系由被告李某駕駛的汽車輪胎炸破引起，在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)推定被告李某在上道路行駛前未對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，違反了法定的義務(wù)，對(duì)交通事故的發(fā)生具有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。原告高某無(wú)牌無(wú)證駕駛，亦具有一定的過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕被告李某的民事責(zé)任。

7月28日，浙江省余姚市人民法院對(duì)這起交警認(rèn)定各方均無(wú)責(zé)任的道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案件作出了一審宣判，判決認(rèn)定被告李某應(yīng)負(fù)交通事故的主要責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失的70%，計(jì)27，769．87元。

律師說(shuō)法：應(yīng)依照過(guò)失責(zé)任原則判決

首先，應(yīng)對(duì)兩種責(zé)任作出區(qū)分，即交警部門對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定和法院作出的民事責(zé)任的認(rèn)定。交警部門的責(zé)任認(rèn)定依據(jù)是交通事故的事實(shí)和成因，用先行的交通安全法律法規(guī)和人們的行為習(xí)慣等來(lái)判斷在當(dāng)時(shí)的情況下，交通事故的當(dāng)事人各方對(duì)交通事故的責(zé)任，并據(jù)此對(duì)違反交通法律法規(guī)的行為人予以行政處罰，這是一種行政責(zé)任認(rèn)定。

法院在對(duì)案件當(dāng)事人各方進(jìn)行民事賠償判決時(shí)，如各方對(duì)交警部門的行政責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，法院也未審查出有何不妥之處，就可依據(jù)該行政責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作出民事責(zé)任認(rèn)定，但二者未必相同，如在雇主責(zé)任的情況下，行政責(zé)任的主體是當(dāng)事人各方，民事責(zé)任的主體可能包括雇主或車主等。

本案交警部門認(rèn)定這是一起交通意外交通事故，意外事件是指當(dāng)事人無(wú)法預(yù)料的客觀情況，如本案中輪胎突然爆胎?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第45條第3項(xiàng)規(guī)定：“各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外交通事故的，各方均無(wú)責(zé)任……”交警部門據(jù)此作出各方均無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)。

但是受害人高某無(wú)辜受傷，承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用和精神痛苦，是他所不能接受的，于是他向人民法院起訴請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。法院在受理案件后，思路是依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的過(guò)失責(zé)任原則確定雙方的責(zé)任，本案高某駕駛的電瓶三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故應(yīng)適用過(guò)失責(zé)任原則，只有過(guò)失方才承擔(dān)責(zé)任。為此，法院雖沒(méi)有推翻交警部門所認(rèn)定的責(zé)任，卻重新為本案找到了過(guò)失方?？傊?，受訴法院的想法是在一起交通意外交通事故中也一定要找到“過(guò)失”行為人，才能對(duì)責(zé)任承擔(dān)找到依據(jù)。

法院認(rèn)為，李某駕駛的出租車爆胎屬于駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，違反了“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，不得駕駛安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”這個(gè)法律規(guī)定，但汽車在行駛中突然爆胎并不能證明機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谛旭偳?，未?duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查，因?yàn)橛行﹩?wèn)題是無(wú)法檢查出來(lái)的，交警部門將這起交通事故認(rèn)定為意外事件，就是基于汽車輪胎在行駛中突然爆胎是駕駛?cè)嗽谛旭偳盁o(wú)法查知的這一狀況。

法院在依此認(rèn)定李某有過(guò)失后，又認(rèn)定高某駕駛無(wú)證電瓶車也對(duì)這起交通事故的發(fā)生具有過(guò)失，這就更不可信了，高某駕駛無(wú)證電瓶車屬于違法行為，但該行為與這起交通事故之間沒(méi)有任何因果關(guān)系，不能認(rèn)定高某有過(guò)失。

既然交警部門認(rèn)定本案屬于交通意外事件，法院認(rèn)定雙方所具有的過(guò)失或者不能成立或者與本案無(wú)關(guān)，本案就不應(yīng)該依據(jù)過(guò)失責(zé)任原則斷案，相反應(yīng)依據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的；可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，由李某和高某分擔(dān)交通事故的責(zé)任，也就是適用衡平責(zé)任。