案情回顧：家屬車禍身亡起訴遭反訴

2004年5月，甲駕駛摩托車與乙駕駛的面包車相撞，甲經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)公安交警部門認定，在本起交通事故中，乙負主要責任，甲負次要責任。2004年9月，甲的法定繼承人向法院提起訴訟，請求乙賠償相應的醫(yī)療費、死亡賠償金等，合計人民幣12萬元。訴訟過程中，乙提起反訴稱，在事故中，其駕駛的面包車也受到一定程度的損壞，死亡賠償金是甲的遺產(chǎn)，請求法院判令甲的法定繼承人以死亡賠償金賠償其車輛遭受的損失。

爭議焦點：被告能否提出反訴

分歧意見：對要不要支持乙的反訴，存在兩種意見。

第一種意見認為，法院應支持乙的反訴，判令甲的法定繼承人以死亡賠償金賠償其車輛遭受的損失。

第二種意見則認為，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，甲的法定繼承人應以甲的遺產(chǎn)賠償乙的車輛損失，或者甲的各個法定繼承人根據(jù)其所繼承的遺產(chǎn)數(shù)額，按比例賠償乙的車輛損失。

律師說法：死亡賠償金不用于事故賠償

第二種意見是正確的。

根據(jù)繼承法的規(guī)定，遺產(chǎn)是指被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承法第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”所以，對于死者的個人債務，原則上應由其遺產(chǎn)或者由繼承人在繼承遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)償還。因此，本案需要考慮兩個法律問題：一是死亡賠償金是否為甲的遺產(chǎn)；二是甲的各法定繼承人如何承擔責任。

根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，死亡賠償金是賠償義務人承擔精神損害撫慰金的方式之一，自然人因侵權行為致死……列其配偶、父母、子女或其他親屬為原告，也就是說，死亡賠償金應歸死者的近親屬所有。而在2003年12月4日，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實施之后，根據(jù)該解釋第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。從性質(zhì)上來說，死亡賠償金是對死者家庭因死者的死亡而減少的收入的補償，因而是死者家庭的共同財產(chǎn)，而非死者的個人財產(chǎn)，故不屬于死者的遺產(chǎn)。乙要求甲的法定繼承人以死亡賠償金賠償其車輛損失的請求缺乏法律依據(jù)。

當然，乙的面包車所遭受的損失是甲所應承擔的債務（按其責任份額）。在遺產(chǎn)被分割之前，一般應先清償債務，然后再按照繼承順序進行繼承；如果遺產(chǎn)由兩個以上繼承人繼承，可以根據(jù)各繼承人所應繼承的遺產(chǎn)數(shù)額，按比例分擔被繼承人的債務。鑒于甲的遺產(chǎn)尚未被分割，所以甲的法定繼承人清償甲的債務時，可以直接以甲的遺產(chǎn)清償，也可以由各個法定繼承人根據(jù)其所應繼承的遺產(chǎn)數(shù)額，按比例清償甲的債務。