案情回顧：駛?cè)胛词褂酶咚僦氯怂劳?/strong>

2011年5月4日中午，鄧某、曹某的兒子小鄧乘坐周某駕駛（車主宋某）的小型轎車，沿**高速往湖北方向行至某服務(wù)區(qū)入口外，車輛撞上高速公路設(shè)施后沖出路外，造成兩原告兒子小鄧及另一乘車人當(dāng)場死亡的交通事故。該交通事故經(jīng)交警認(rèn)定：駕駛?cè)酥苣吃诟咚俟否{駛機(jī)動車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高110km／h的時速，且遇險情操作不當(dāng)，是造成該起交通事故的直接原因，并負(fù)全部責(zé)任。

因此，鄧某、曹某以周某是肇事司機(jī)、宋某是該車實際車主，同時肇事車輛在保險公司已投保為由，訴至法院，要求周某、宋某和保險公司賠償給已方各項損失合計343480元。周某以某高速作為高速公路的經(jīng)營者和管理者，在該服務(wù)區(qū)未投入使用、未設(shè)置禁止通行的警示標(biāo)志，且在撞擊路段未安裝波形防護(hù)欄，因其過錯與該起交通事故發(fā)生存在一定因果關(guān)系為由，請求追加某高速為本案被告。

爭議焦點：高速管理者是否承擔(dān)責(zé)任

本案某高速是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

第一種意見認(rèn)為，事故發(fā)生系周某超速且遇險情操作不當(dāng)所至，某高速在高速旁安裝了限速牌若干，已盡安全警示義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，某高速雖在高速旁安裝了限速牌若干，但在該服務(wù)區(qū)未投入使用時，未設(shè)置禁止通行的警示標(biāo)志，未盡安全保障義務(wù)，這一不作為行為與該起交通事故發(fā)生存在一定因果關(guān)系，因此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

律師說法：某高速存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

筆者同意第二種意見，即認(rèn)為某高速也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。理由如下：

1、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第十六條第一條規(guī)定：道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。

《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條規(guī)定：因工程建設(shè)需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意；影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意；施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。

本案中，某高速在該服務(wù)區(qū)未投入使用時，未設(shè)置禁止通行的警示標(biāo)志，未盡必要的安全保障義務(wù)，明知潛在危險而未采取相應(yīng)的安全措施，屬于違反了安全保障義務(wù)的不作為行為，雖在高速旁安裝了限速牌若干，但不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

根據(jù)對最高人民法院《關(guān)于高某林等六人與河南高速公路發(fā)展有限公司違約賠償糾紛一案的復(fù)函》（[2002]民一他字第6號）的批復(fù)的理解，高速公路公司未盡必要的安全保障義務(wù)，其不作為行為成為事故發(fā)生的原因時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，高速公路管理方完全可以成為負(fù)有安全保障義務(wù)的主體。本案中，某高速在該服務(wù)區(qū)未投入使用時，未安裝禁止進(jìn)入的警示標(biāo)志，屬不適當(dāng)、不全面履行法定義務(wù)的行為，對該行為引發(fā)的交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。在我國，高速公路公司收取道路通行費，是種經(jīng)營行為，在當(dāng)前體制下還兼具管理職能。如同其他經(jīng)營者一樣，在其經(jīng)營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進(jìn)入服務(wù)場所的人之人身、財產(chǎn)安全，依法負(fù)有安全保障義務(wù)，在有過錯的情況下，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，某高速因未盡法定義務(wù)，沒有在未投入使用的服務(wù)區(qū)外設(shè)置明顯的禁止通行的警示牌，對駕駛員道路方向選擇的主觀判斷產(chǎn)生一定的影響，某高速這一不行為行為與該起交通事故發(fā)生存在一定因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。