案情回顧：駕駛修理車輛肇事后逃逸

2002年1月19日20時(shí)，杜某駕駛在其店鋪修理的大貨車外出試車，當(dāng)行駛至鄉(xiāng)村公路時(shí)，該車前部與同向行駛的兩輛自行車相撞，造成顏某等4人當(dāng)場(chǎng)死亡，杜某棄車后逃逸。此次事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失30余萬(wàn)元。事故經(jīng)交警部門(mén)確認(rèn)屬非道路交通事故，杜某夜間駕駛制動(dòng)、燈光均不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車，對(duì)路面情況未注意觀察，盲目行駛；事故發(fā)生后，棄車逃逸，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。顏某等4人的第一順序人以死者親屬的身份分別向法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償。

法院判決：車主承擔(dān)墊付責(zé)任

庭審中，第一被告肇事者杜某因已逃逸（公安機(jī)關(guān)正在追逃之中）未到庭參加訴訟。第二被告車主王某到庭辨稱，其車放在杜某處修理，杜某未經(jīng)本人同意私自將車開(kāi)出，屬杜某盜用本人機(jī)動(dòng)車輛，本人不應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。法院另查明王某將車交給了無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無(wú)資質(zhì)、無(wú)汽車修理許可證的杜某進(jìn)行修理。一審法院依照《中人民共和國(guó)民事訴訟法》、《道路交通事故處理辦法》等有關(guān)規(guī)定，判決杜某承擔(dān)賠償責(zé)任，車主王某在杜某無(wú)力賠償時(shí)負(fù)墊付責(zé)任。

一審宣判后，王某不服，提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷王某承擔(dān)墊付責(zé)任的一審判決。二審法院經(jīng)審理維持原判。

律師說(shuō)法：交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)

《道路交通事故處理辦法》第三十一條的車輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，既不是基于車主的過(guò)錯(cuò)，也非基于駕駛員與車主間的雇傭勞務(wù)關(guān)系。該規(guī)定的立法精神在于現(xiàn)代民法中的公平原則和保護(hù)受害者權(quán)利的原則。在交通事故中，受害方的經(jīng)濟(jì)和生命健康往往遭受較大的損害。如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的是駕駛員本人，而駕駛員卻暫時(shí)無(wú)力賠償或不能賠償（例如本案中的駕駛員杜某逃逸行為），則受害人的合法權(quán)利難以得到保護(hù)，這對(duì)于受害方來(lái)講是極不公平的。

在此種情況下，為了使處于弱勢(shì)地位的受害方能夠得到司法救濟(jì)，法律規(guī)定由與損害事故有一定聯(lián)系的車輛所有人（及車主）承擔(dān)墊付責(zé)任，由車輛所有人墊支賠償款。車輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任后，法律即賦予其享有向賠償義務(wù)主體（負(fù)有賠償責(zé)任的駕駛員）追償隨墊付款項(xiàng)的權(quán)利。以此受害方的合法權(quán)利得以得到法律的保護(hù)。

同樣，法律也對(duì)墊付責(zé)任的承擔(dān)作了嚴(yán)格的限制，即墊付責(zé)任必須在法律（法規(guī)）明確規(guī)定的條件下方能適用。這就是法律的公平、公正的合理體現(xiàn)。

因此，本案中，一審人民法院判決車主王某承擔(dān)墊付責(zé)任，二審法院對(duì)一審判決予以維持，一、二審法院的判決是完全正確的。