案情回顧：乘客中途下車遭車禍

2004年10月26日，原告席X之夫劉X乘坐被告陳X所有和經(jīng)營的甘D-08XXX號客車。當(dāng)停車上下乘客時(shí)，劉X下車看放在該車頂部貨架上的電視機(jī)。此時(shí)，被告劉A駕駛無牌農(nóng)用三輪車與橫過公路的劉X相撞肇事，致劉X受傷并于次日死亡。交警大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，劉A、劉X應(yīng)各負(fù)事故的同等責(zé)任。原告席X訴至法院認(rèn)為，劉A駕駛技術(shù)低劣，是造成事故的直接責(zé)任者。劉X購票乘車，與陳X之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，陳X有責(zé)任和義務(wù)將乘客運(yùn)送到目的地，但陳X只顧拉人載客，未盡到安全注意義務(wù)。劉A、陳X二被告雖無共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，要求二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告陳X辯稱，事故與其沒有任何關(guān)系，其已告知乘客應(yīng)注意安全，其只管車上的安全，不能限制他人下車的自由，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

法院判決：客車車主承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任

甘肅省會(huì)寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于違約行為與侵權(quán)行為的競合，原告選擇侵權(quán)之訴，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定判決：

一、被告劉A賠償原告人身損害經(jīng)濟(jì)損失9063．83元（15165．33元-已付6101．50元）

二、被告陳X賠償原告人身損害經(jīng)濟(jì)損失12998．86元；

三、駁回原告的其他訴訟請求。

宣判后，陳X不服，向甘肅省白銀市中級人民法院提起上訴。甘肅省白銀市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次交通事故中，陳X對運(yùn)輸途中的乘客沒有盡到安全保障義務(wù)，其有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審被告劉A是該起交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任比例45%，陳X承擔(dān)10%。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，改判：陳X賠償席X人身損害經(jīng)濟(jì)損失4332．95元（43329．52元×10%），劉A賠償席X人身損害經(jīng)濟(jì)損失13396．78元（43329．52元×45%-已付6101．50元）。

律師說法：交通事故責(zé)任如何認(rèn)定

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種事故的成因分析，交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”并不等同于民事責(zé)任中指稱的“責(zé)任”內(nèi)涵。本案中，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定只是就劉A、劉X二人的行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，而沒有涉及被告陳X的不作為行為與劉A、劉X的作為行為相互結(jié)合與劉X死亡之間的因果關(guān)系，因此，審理本案既有賴于交通事故責(zé)任認(rèn)定，又不能將該認(rèn)定作為確定被告承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。陳X作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知安全運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，并將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，劉A與陳X應(yīng)依其過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但劉X、劉A與陳X的行為雖然對劉X的傷亡損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力，但該原因不具有同時(shí)性，而是相互繼起，各自獨(dú)立，即構(gòu)成損害結(jié)果的原因?yàn)殚g接原因而不是直接原因，而且二被告對造成事故沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳X的不作為行為與劉A的作為行為的結(jié)合屬于間接結(jié)合而非直接結(jié)合。