案情回顧：為泄憤撞擊他人車輛

童某與鄭某曾有過節(jié)。某日晚，童某與朋友在酒店吃飯時(shí)，遇見了鄭某，即產(chǎn)生泄憤之意。隨后，童某打電話要其弟速到酒店。童某駕駛桑塔納轎車離開酒店時(shí)，碰撞了鄭某停在酒店門口對(duì)面的帕薩特轎車，并離開現(xiàn)場(chǎng)。鄭某發(fā)現(xiàn)車被撞，即駕車到派出所報(bào)案。當(dāng)他回到酒店時(shí)，童某的弟弟已趕來，持手機(jī)將帕薩特車前擋風(fēng)玻璃砸壞。而童某返回后，又駕車向帕薩特轎車猛撞，造成該車嚴(yán)重受損。法院以毀壞財(cái)物罪判處童某拘役六個(gè)月。該案之附帶民事賠償，鄭某修理帕薩特轎車的費(fèi)用部分，童某及其弟作了賠償，但鄭某提出，其在修車的1年多時(shí)間內(nèi)，因無車駕駛而花去交通費(fèi)5萬余元，有出租車票為證，要求童某賠償。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：撞車人應(yīng)否賠償交通費(fèi)

對(duì)鄭某的這一訴訟請(qǐng)求，存在不同看法。

有人認(rèn)為，童某故意撞壞鄭某的汽車，侵害了鄭某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然要賠償鄭某財(cái)物受損的損失，而鄭某在車輛修復(fù)前花去的交通費(fèi)用，與童某的撞車行為沒有直接的因果關(guān)系，要求童某賠償于法無據(jù)。最高法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》中規(guī)定，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。參照該規(guī)定，鄭某的訴訟請(qǐng)求也難以得到支持。

還有人認(rèn)為，童某的交通費(fèi)用的證據(jù)是出租車票，難以證明確系鄭某一人所花費(fèi)，或者是否花費(fèi)這么多。況且，鄭某是否就一定要使用出租車這種費(fèi)用較高的交通工具呢？在未告之童某的情況下，鄭某單方面的行為所造成的后果完全由童某承擔(dān)，是不公平的。因此，鄭某的交通費(fèi)用缺乏有力的證據(jù)，難以要求童某承擔(dān)。

律師說法：交通費(fèi)數(shù)額如何確定

童某撞壞鄭某汽車，造成鄭某出行不便，鄭某為此花費(fèi)的交通費(fèi)屬童某行為引起的“其他損失”。

依民法通則第一百一十七條第三款之規(guī)定，童某應(yīng)予賠償。鄭某使用出租車這種交通工具，相對(duì)于他原來駕駛帕薩特轎車而言，亦屬合理。使用出租車本是日常生活、工作所需，而出租車票又是不記名的，要鄭某證實(shí)是他自己花費(fèi)，或者要他拿出其他更為確鑿的證據(jù)，也是不可能的。但鄭某5萬余元的出租車票是否確系鄭某花費(fèi)這一問題也是客觀存在，而又的確難以解決。

在此情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)將這一費(fèi)用確定在一個(gè)公平、合理的范圍內(nèi)，具體可先由當(dāng)事人協(xié)商，如不成，可由法官根據(jù)當(dāng)?shù)匾约班嵞潮救说膶?shí)際情況自由裁量。還要考慮的一個(gè)因素是，鄭某使用出租車花費(fèi)了費(fèi)用，但同時(shí)也省去了使用自己汽車的費(fèi)用，如汽油費(fèi)等，這些費(fèi)用如轉(zhuǎn)嫁到童某身上，也是不公平的。在經(jīng)常使用車輛的情況下，打出租車比自己用車花費(fèi)要高，而且也有諸多不方便之處。

因此，根據(jù)“損益相抵”原則，童某承擔(dān)鄭某的出租車費(fèi)用中，應(yīng)減去這方面的費(fèi)用。當(dāng)然，這方面的費(fèi)用也要把握在一個(gè)合理的范圍內(nèi)。總之，對(duì)鄭某5萬余元的出租車費(fèi)用，法官應(yīng)綜合上述情況，在公平、合理的原則下作出童某賠償數(shù)額的判斷。