案情回顧：高速路上三車先后追尾

2005年12月20日下午，李光（即第二輛車的司機(jī)）駕駛小汽車途徑杭甬高速公路往杭州方向16公里+800米處追尾碰撞王強(qiáng)（即第一輛車的司機(jī)）駕駛的小汽車，后二車停于高速公路車道內(nèi)，王強(qiáng)和李光下車于高速公路行車道內(nèi)查看車輛損失情況，并等待交警前來處理。不到5分鐘時間，張亮（即第三輛車的司機(jī)）駕駛一輛小型客車途徑事發(fā)地，在避讓過程中追尾碰撞李光的小汽車，后又與李光及高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，同時導(dǎo)致李光的小汽車碰撞王強(qiáng)的小汽車及王強(qiáng)本人，王強(qiáng)后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故同時造成了李光受傷，三車及高速路產(chǎn)產(chǎn)生不同程度的損失。

事故經(jīng)交警認(rèn)定：王強(qiáng)和李光駕駛機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故，未按照規(guī)定在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志；張亮駕駛機(jī)動車在高速公路行駛過程中，未集中注意力，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及，導(dǎo)致事故發(fā)生，均違反了道路交通安全法律。事發(fā)后，死者王強(qiáng)的妻子和14歲的兒子將李光和張亮一并告上法庭，要求李光和張亮連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計41萬余元。

爭議焦點：事故責(zé)任如何認(rèn)定

關(guān)于本案責(zé)任如何認(rèn)定，各方觀點不一，具體如下：

交警認(rèn)為，該事故因張亮和王強(qiáng)的共同過錯以及張亮和李光的共同過錯而產(chǎn)生，被告張亮和王強(qiáng)的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度基本相當(dāng)，因此，張亮和王強(qiáng)對該事故造成車輛、路產(chǎn)損失及王強(qiáng)死亡的損害后果，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張亮和李光的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度基本相當(dāng)，故由張亮和李光對該事故造成車輛、路產(chǎn)損失及李光受傷的損害后果，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

原告認(rèn)為，王強(qiáng)駕駛的第一輛車被被告李光駕駛的第二輛車追尾碰撞，后二車停于高速公路車道內(nèi)待交警處理。而后被告張亮駕駛的第三輛車未集中注意力，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及碰撞二車導(dǎo)致事故發(fā)生。為此，李光、張亮兩人應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

被告李光認(rèn)為，其本人和王強(qiáng)沒放置安全警告標(biāo)志是一種違規(guī)行為，但這并不必然導(dǎo)致第二次追尾碰撞事故的發(fā)生。張亮駕駛第三輛車開車注意力不集中，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及，是追尾碰撞前兩輛車的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全責(zé)。

被告張亮認(rèn)為，關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任交警部門已經(jīng)有認(rèn)定，都是承擔(dān)同等責(zé)任，故其愿意承擔(dān)三分之一的責(zé)任。

律師說法：應(yīng)根據(jù)過失大小承擔(dān)各自的責(zé)任

筆者認(rèn)為，本次交通事故共涉及兩次追尾碰撞事故發(fā)生。第一次追尾碰撞：王強(qiáng)駕駛的第一輛車與李光駕駛的第二輛車追尾碰撞造成車輛損失。第二次追尾碰撞：發(fā)生第一次追尾碰撞事故后，二車停于高速公路車道內(nèi)，王強(qiáng)、李光下車于高速公路車道內(nèi)，后張亮駕駛第三輛車開車注意力不集中，發(fā)現(xiàn)情況過遲措施不及，追尾碰撞第二輛車，后又與李光及高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，同時導(dǎo)致第二輛車碰撞第一輛車及王強(qiáng)，造成王強(qiáng)死亡。筆者認(rèn)為，就王強(qiáng)被撞傷致死而言，張亮的違規(guī)行為與李光的違規(guī)行為構(gòu)成了對王強(qiáng)的“多因一果”侵權(quán)，即他們應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

原因如下：

1、張亮的違規(guī)行為是導(dǎo)致第三輛車追尾碰撞第二輛車，從而導(dǎo)致原本靜止的第二輛車碰撞第一輛車及王強(qiáng)的原因力之一；李光的違規(guī)行為也是導(dǎo)致張亮駕駛的第三輛車追尾碰撞第二輛車，從而導(dǎo)致原本靜止的第二輛車碰撞第一輛車及王強(qiáng)的原因力之一；

2、張亮與李光沒有共同故意或共同過失，即各自違規(guī)過錯內(nèi)容不一樣，故不構(gòu)成有意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任；

3、行駛狀態(tài)下張亮的過錯行為與靜止?fàn)顟B(tài)下李光的過錯行為，兩者相結(jié)合不具有時空的統(tǒng)一性，也就是說兩者不是直接結(jié)合而是間接結(jié)合導(dǎo)致碰撞王強(qiáng)致死的后果，故張亮的過錯行為與李光的過錯行為也不構(gòu)成沒有意識聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，王強(qiáng)沒有迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，而是處于高速公路行車道內(nèi)，故其本人對死亡后果的發(fā)生也有過失，應(yīng)酌情減輕張亮與李光10%的賠償責(zé)任。