不服交通事故認定起訴至法院

2002年11月12日晚，車甲在長樂航城鎮(zhèn)某公司下夜班后與張某、車乙（化名）一起騎車回住處。途經(jīng)017鄉(xiāng)道十字路口時，車甲與潘某的小轎車相撞，車甲被送到醫(yī)院后死亡。長樂市交警大隊接到報案后即赴現(xiàn)場處理并于2002年1月29日作出“道路交通事故責任認定書”，其主要內(nèi)容為：車甲騎自行車橫穿機動車道未讓機動車先行，應(yīng)負本次事故主要責任，另一事故當事人潘某駕車進入路口未減速慢行，應(yīng)負本次事故次要責任。

車甲的丈夫王某對此認定不服，向福州市交警支隊申請重新認定，市交警支隊于2003年1月6日作出“道路交通事故責任重新認定決定書”。該決定書認為，當事人車甲騎自行車橫穿4條以上機動車道屬借道通行，又沒有下車推行及讓在機動車道內(nèi)行駛的潘某的小車先行，以致發(fā)生事故，實屬違反《道路交通管理條例》第58條第3項、第7條第1款規(guī)定，是引起事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負本事故的主要責任。當事雙方的違章行為事實清楚。因此，福州市交警支隊維持了長樂市交警大隊的責任認定。

王某對此認定仍不服，以福州市交巡警支隊為被告，向鼓樓法院提起行政訴訟。

交警被判重新認定

法院認為，王某系死者車甲的丈夫，因此王某具備主體資格。根據(jù)《國家標準道路交通標志和標線》中的有關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生的道路為機動車和非機動車共同使用的道路。本案中，被告對事故道路為“4條以上機動車道”的認定是錯誤的。

《道路交通管理條例》第34條第2項規(guī)定：“在沒有劃分中心線和機動車道與非機動車道的道路上，機動車在中間行駛，非機動車靠右邊行駛”。本案中，被告提交的“道路交通事故現(xiàn)場圖”、“道路交通事故勘查記錄”及現(xiàn)場照片表明，車甲雖有騎自行車橫穿公路的行為，但事故發(fā)生時，其已從道路一側(cè)經(jīng)中心花圃隔離帶缺口處進入從江田往長樂城關(guān)方向道路一側(cè)的右邊。第三人潘某駕駛的小轎車右側(cè)車頭碰撞自行車右側(cè)前部，因此小轎車與自行車相撞的撞擊點應(yīng)在小轎車右輪制動拖印起點至路肩之間。潘某駕駛的小轎車是靠路右邊行駛，而被告對第三人駕駛小轎車的車速未調(diào)查取證，第三人駕駛的車輛是否在正常速度下行駛無證據(jù)表明。因而，在“道路交通事故責任重新認定決定書”中關(guān)于“當事人車甲騎自行車橫穿4條以上機動車道屬借道通行，又沒有下車推行及讓機動車道內(nèi)行駛的潘某的車先行，應(yīng)負本事故主要責任”的認定和“關(guān)于車甲違反《條例》第7條第1款、第58條第3項規(guī)定”的認定，主要事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當。

交巡警支隊的證據(jù)表示其進行現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證時均有兩名執(zhí)法人員在場。但被告沒有提交證據(jù)證明這些調(diào)查人員屬于《道路交通事故處理程序規(guī)定》第 4條所規(guī)定的“交通警察須有三年以上交通管理實踐，經(jīng)過專業(yè)培訓考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安局交通管理部門頒發(fā)證書，方準處理一般事故以上的交通事故”的合格執(zhí)法人員。因而被告的行政執(zhí)法程序不符合上述法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定。

另外，被告提交的證據(jù)表明“2002年11月26日，福建省汽車運輸總公司長樂公司對肇事車作出該車左右轉(zhuǎn)向燈及右大燈破，其余燈光、轉(zhuǎn)向、制動系統(tǒng)性能完好的《車輛技術(shù)鑒定》”的事實，但是該份證據(jù)作為鑒定結(jié)論不符合《證據(jù)規(guī)定》。被告未舉證說明在該份證據(jù)上簽名及蓋章的系有鑒定資格的鑒定人和鑒定部門，故法院對該份證據(jù)的真實性及合法性不予確認，該證據(jù)不能作為被告的定案依據(jù)。

最終，鼓樓區(qū)法院認定，福州市交巡警支隊作出的《道路交通事故重新認定決定書》關(guān)于本案事故應(yīng)由車某負主要責任，屬認定事實不清、主要證據(jù)不足、適用法律不當，應(yīng)依法予以撤銷。法院同時判令福州市交巡警支隊在判決生效后1個月內(nèi)重新作出具體行政行為。