乘客客運站內(nèi)被撞身亡

2002年7月29日下午5時許，浙江省青田縣茂源長運有限公司駕駛員湯發(fā)根駕駛中巴車從停車位開往發(fā)車位時，因操作不當(dāng)，車速突然加快，未能采取斷然措施，致使車輛沖上臺階，將已經(jīng)進(jìn)入檢票口在人行過道上的兩人沖撞擠壓至墻壁上，兩名被撞者經(jīng)搶救無效死亡。

2002年9月19日，肇事駕駛員湯發(fā)根因犯過失致人死亡罪，被蓮都區(qū)法院判處有期徒刑三年緩刑五年。事故發(fā)后，當(dāng)事方墊付了搶救費，并給付了受害者家屬50000元賠償金。受害者家屬對這一賠償結(jié)果并不滿意，便一紙訴狀將車站方告上了法庭。在審理過程中，法院依法追加青田縣茂源長運有限公司為第三人。

在這一案件中，車票是至關(guān)重要的證據(jù)，能否提供車票直接關(guān)系到本案賠償?shù)男再|(zhì)，從而直接影響到賠償?shù)臄?shù)額。可事故發(fā)生后，誰都沒有注意到有沒有車票。由于原告方未能提供車票，針對客運合同是否成立，雙方唇槍舌戰(zhàn)，各抒己見，互不讓步。

2003年1月3日，在法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：青田茂源有限公司自愿分別賠償兩名受害者家屬死亡補償金、喪葬費及扶養(yǎng)費、交通費、搶救費等各8萬余元，并額外補償兩名受害者家屬各2萬元；麗水市客運東站方分別補償給兩名受害者家屬各2萬元。

客運服務(wù)合同是否成立影響賠償

客運服務(wù)合同關(guān)系或消費合同關(guān)系是否成立，在法律的運用及責(zé)任的承擔(dān)上存在巨大的差異，原被告法律關(guān)系的確定是本案的難點所在。案件調(diào)解結(jié)案是雙方協(xié)商讓步的結(jié)果，對有關(guān)責(zé)任法院并沒有去裁決認(rèn)定，但作為一個非常新穎而典型的案例，值得我們?nèi)パ芯亢吞接憽?/p>

首先在確定原告消費者身份資格上就是一個問題。試論一個自然人在購買商品接受服務(wù)時才能稱其為消費者呢，還是在特定場合準(zhǔn)備消費的過程中就可視為消費者？本案原告沒有車票，但在車站候車廳外被撞，其身份確定本身即存在很大的爭議。消費服務(wù)合同關(guān)系成立確定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？尚未形成明確消費行為，但在特定場合，特定條件下，是否存在一個先合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題？也就是說，在合同成立之前一旦發(fā)生糾紛，權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何去處理？雖然在現(xiàn)有證據(jù)上看，原告沒有車票，不能明確原被告之間的客運服務(wù)合同關(guān)系，但原告在車站候車廳外這么一個特定的場所里，其權(quán)益受到損害時，作為一個“準(zhǔn)”消費者（這一說法也許并不很恰當(dāng)）還是存在一個先合同，也就是合同正式成立前的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。

當(dāng)然這在法律上會有爭議，但用這一理念去界定原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律上、情理上，都更符合案件實際，也便于案件的處理。案件的最終調(diào)解成功，就是貫徹這一理念的結(jié)果。