案情回顧：剎車失靈乘車人跳車受傷

2010年4月15日20時50分左右，被告鐘銀海駕駛豫PC9718號重型半掛牽引車帶豫PS195掛號重型普通半掛車從寧波北侖回鎮(zhèn)海，原告王建偉坐在該車副駕駛位置上。在上招寶山大橋時，鐘銀海發(fā)覺車子有問題，曾在大橋中間停車檢查，因未查出問題而繼續(xù)往前開。當車開到招寶山大橋鎮(zhèn)海段下坡的地方時，鐘銀海發(fā)覺車子有聲響并且有點剎不住了，就對王建偉說：“好像要出事了”。王建偉回答：“我要跳下去?！辩娿y海沒有回答，王建偉便打開車門跳下去并因此受傷。該車在開到招寶山大橋收費站時才停住。

原告受傷后被送往寧波市鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院治療，共住院167天。出院后，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆輼?gòu)成兩個十級傷殘。該起事故交警部門因無法查清事故成因，故未對事故責(zé)任作出認定。經(jīng)檢驗，該車輛左右前輪剎車不符合技術(shù)要求。該車系掛靠在被告周口市通順汽車運輸有限公司，實際車主是被告王財根，被告鐘銀海系王財根雇傭的駕駛員。

該車輛在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司投保有兩份交強險。

事故發(fā)生后被告王財根已支付原告醫(yī)療費60000元、護理費1875元。

王建偉訴至寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，請求判令：因涉案交通事故造成原告共計30．57651萬元的損失，扣除被告王財根已支付的6萬元，尚應(yīng)賠償24．57651萬元，由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過限額部分的損失由被告周口市通順汽車運輸有限公司、鐘銀海、王財根承擔(dān)賠償責(zé)任。后，在庭審中原告放棄對誤工費2．5萬元的訴請。

法院判決：車主、保險公司需賠償，掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任

寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雇員在從事雇傭活動中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鐘銀海在發(fā)現(xiàn)肇事車輛發(fā)生故障后，本應(yīng)停車讓專業(yè)維修人員進行維修，待車輛修理好后再駕駛車輛，但其卻在沒有經(jīng)專業(yè)人員維修的情況下直接駕車繼續(xù)行駛，導(dǎo)致肇事車輛剎車失靈，原告跳車受傷的交通事故。

原告在車輛剎車發(fā)生故障，生命安全受威脅的情況下跳車自救并無不當，被告鐘銀海應(yīng)當對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故發(fā)生時已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外人員，被告鐘銀海系在履行職務(wù)中造成他人損害，故原告損失應(yīng)由被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由肇事車輛實際車主和鐘銀海的雇主王財根承擔(dān)賠償責(zé)任，被告周口市通順汽車運輸有限公司作為掛靠單位應(yīng)對被告王財根之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：

原告王建偉的損失合計264480．1元。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司在兩份交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費等106473．4元。被告王財根賠償原告剩余損失158006．7元，扣除其已支付的61875元，尚應(yīng)支付96131．7元。被告周口市通順汽車運輸有限公司對被告王財根應(yīng)履行之賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

宣判后，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。

2011年11月18日，寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚，程序合法。遂判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：交強險應(yīng)該進行賠償

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第五條規(guī)定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。因此，所謂交強險就是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。對“車上人員”及“第三人”的認定，在通常情況下不會發(fā)生歧義，但因人時刻處于運動之中，而非靜物，當受害人由車上人員向第三人發(fā)生轉(zhuǎn)化時，如何作出其身份認定，審判實踐中對此存有爭議。筆者認為，對該問題的考慮應(yīng)立足于交強險的立法目的進行妥當解釋，即最大限度地保障受害人的合法權(quán)益，這也符合保險學(xué)理基礎(chǔ)?！败嚿先藛T”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之內(nèi)為依據(jù)，在車內(nèi)即為“車上人員”，在車外即為“車外人員”即所謂的“第三者”。

具體到本案，因原告系從車上跳出跌落地上而受傷，其受傷時的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與正在行駛中的被保險車輛形成相對第三者的關(guān)系，其受傷雖系人體與地面撞擊所致，但亦與乘坐的車輛有直接關(guān)系，故原告王建偉應(yīng)當作為交強險的賠付對象。

需要注意的是：如車輛搭乘人在下車過程中，手尚扶在車門上，而腳已落地，車門夾住受害人的手，致其跌倒受傷，則仍應(yīng)屬于“車上人員”范疇。