案情回顧：車輛有缺陷購買一個(gè)月自燃

2010年7月23日，陳某將向某汽車有限公司購買的汽車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2010年7月24日零時(shí)起至2011年7月23日二十四時(shí)止。2010年8月12日，陳某駕駛購買不到一個(gè)月的投保車輛在行駛過程中發(fā)生自燃，致使投保車輛燒毀。2010年9月25日，某保險(xiǎn)公司向陳某賠付保險(xiǎn)金132900元，陳某向某保險(xiǎn)公司簽署承諾書，將相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓與某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投保車輛在購買不到一個(gè)月發(fā)生自燃系車輛本身存在缺陷所致，據(jù)此向法院提起訴訟，要求某汽車有限公司賠償保險(xiǎn)公司已支付的132900元保險(xiǎn)賠償金及案件審理過程中產(chǎn)生的鑒定和評(píng)估費(fèi)用。

法院判決：汽車公司賠償保險(xiǎn)公司

審理法院認(rèn)為：被告認(rèn)為對(duì)投保車輛的自然不存在故意或過失，沒有過錯(cuò)行為，但“第三者對(duì)標(biāo)的的損害”是指一定的行為或事件使某人受法律保護(hù)的權(quán)利和利益遭受不利的影響，該行為并不局限于因過錯(cuò)侵權(quán)行為而造成的損害。據(jù)此，法院作出判決：被告某汽車公司賠償某保險(xiǎn)公司損失132400，駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

律師說法：保險(xiǎn)公司賠償后可代位追償

本案為保險(xiǎn)公司追償訴訟中較具有代表性的一個(gè)案例，此案的審理中涉及到《保險(xiǎn)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等多部法律規(guī)定，明確了因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成造成保險(xiǎn)標(biāo)的滅失、損毀情形下法律責(zé)任的最終承擔(dān)者，符合立法本意，利于加強(qiáng)了對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者的監(jiān)督和追責(zé)。

保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

本案中被告辯解代位求償?shù)那疤崾堑谌邔?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的存在損害行為，本案即使車輛存在質(zhì)量缺陷，也不是被告的任何行為所致，被告沒有故意也沒有過失。筆者認(rèn)為，此辯解觀點(diǎn)沒有任何的法律依據(jù)，自亂陣腳。所謂民事行為中的“行為”，其包括作為和不作為，即包括因?yàn)榈淖约旱姆e極作為造成了一定的民事事實(shí)，也包括因?yàn)樽约旱南麡O行為造成了一定的民事事實(shí)，若行為者對(duì)民事事實(shí)的造成結(jié)果存在一定的過錯(cuò)，一般都應(yīng)該依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)一定的責(zé)任，但承擔(dān)民事責(zé)任的前提并不一定要求行為者有過錯(cuò)，從此案中亦可以看出。