案情回顧：車輛出險后補(bǔ)年檢

1999年1月5日，某建筑公司將一輛桑塔納普通型轎車向保險公司投保了一年期機(jī)動車輛及第三者責(zé)任保險，并在簽單時一次繳清了保險費。投保后40天，該車在一加油站與一輛長安面包車發(fā)生碰撞，致使對方長安車上兩人受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，交警支隊認(rèn)定建筑公司桑塔納車駕駛員負(fù)全部責(zé)任，保險公司核定損失為4．1萬元。

建筑公司提交索賠申請后，保險公司在審查該案時發(fā)現(xiàn)桑塔納轎車在投保時和出險時未參加車輛管理機(jī)關(guān)的年檢；幾天后，建筑公司又提交了一份桑塔納車的行駛證復(fù)印件，載明該車在投保和出險時年檢合格。經(jīng)查，該車1997年6月參加了年檢，合格期至1998年6月，此后該車兩年未參加年檢。為了索賠，該建筑公司在2000年6月到車管機(jī)關(guān)交納了罰款后對1998年、1999年進(jìn)行了年檢。

爭議焦點：保險公司是否需要賠償

對于該案的處理，主要有兩種意見：

一種意見是，雖然該車在訂立保險合同和出險時，雖未參加年檢，但出險后經(jīng)車管機(jī)關(guān)年檢合格，保險公司應(yīng)該賠償。

另一種意見是，既然該車在投保和出險時未參加年檢，按照機(jī)動車輛保險條款的規(guī)定，保險公司應(yīng)拒絕賠償，但應(yīng)退還建筑公司所繳的保險費。

律師說法：車輛保險賠償?shù)臈l件

應(yīng)該說，第二種意見是比較合理的。

首先，機(jī)動車輛是一種高風(fēng)險的運輸工具，國家對其實施強(qiáng)制年檢制度，就是為了保證車輛安全技術(shù)狀況良好。車輛按期參加年檢并合格是車輛行駛的法定條件，但建筑公司自1997年6月參加年檢合格至1998年6月后，連續(xù)兩年不參加年檢而繼續(xù)行駛，是一種嚴(yán)重的違反國家法規(guī)的行為。保險公司不應(yīng)對其嚴(yán)重違反國家法規(guī)的行為提供保險賠償。

其次，車輛管理機(jī)關(guān)按照國家法規(guī)規(guī)定，對車輛實施強(qiáng)制年檢制度，是保證車輛安全技術(shù)狀況的一種法律制度。既然建筑公司在車輛投保和出險時未按規(guī)定到車管機(jī)關(guān)對桑塔納車進(jìn)行年檢，那么在訂立保險合同和出險時車輛的安全技術(shù)狀況是否符合國家相關(guān)規(guī)定無法定依據(jù)；建筑公司在該車發(fā)生事故經(jīng)過修復(fù)，行駛480天后的2000年6月，才到車管機(jī)關(guān)交了罰款進(jìn)行年檢，并年檢合格，只能證明該車在2000年6月及今后一年內(nèi)安全技術(shù)狀況符合國家規(guī)定，可以繼續(xù)行駛一年，不能根據(jù)480天后的車輛技術(shù)狀況來推定480天以前該車的技術(shù)狀況符合國家相關(guān)規(guī)定。因此僅以《行駛證》上車管機(jī)關(guān)于2000年6月補(bǔ)簽有1999、2000年檢合格來認(rèn)定在訂立保險合同和出險時該車屬年檢合格車輛是錯誤的。

第三，《機(jī)動車輛保險條款》第三十一條規(guī)定：保險車輛必須有交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，并經(jīng)檢驗合格，否則本保險單無效。中國保監(jiān)會在解釋此條款時說明如下：保險車輛有下列情形之一，保險單無效：……，保險車輛達(dá)不到國檢GB7258，1997《機(jī)動車輛安全技術(shù)條件》的要求，經(jīng)交通管理部門檢驗不合格或在規(guī)定期間內(nèi)未經(jīng)年檢。該車雖然在新車上戶時領(lǐng)有行駛證和號牌，但在車輛投保時未按規(guī)定參加年檢，導(dǎo)致保險公司與建筑公司訂立的機(jī)動車輛保險合同無效。

根據(jù)以上分析，機(jī)動車輛只有通過年檢才能達(dá)到《機(jī)動車輛保險條款》第25條規(guī)定的安全行駛技術(shù)狀態(tài)，才能符合保險合同成立有效的基本條件。也就是說，如果在保險期間，機(jī)動車輛不處于通過年檢的合格期限，那么，該保險合同是無效的。建筑公司與保險公司簽定的保險合同至始無效，保險公司退還相應(yīng)的保險費。