貨物灑落造成交通事故

2010年7月29日6時(shí)20分左右，李某駕駛蘇F4PR89二輪摩托車途經(jīng)某路段由北向南行駛時(shí)，在遇前方陳某所駕蘇FAK940重型倉(cāng)柵式貨車上遺灑、飄散在路面的高柔性外墻膩?zhàn)樱ń?jīng)鑒定為丙烯酸材料）時(shí)側(cè)滑，所駕車右前部與閆某所駕同方向行駛的滬AK5188重型半掛牽引車牽引滬A2419掛平板半掛車右前部碰撞，發(fā)生道路交通事故，致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。交警作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某、閆某、陳某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任。還查明，閆某所駕駛的重型半掛牽引車、掛平板半掛車所有人均為新斌運(yùn)輸公司，使用性質(zhì)均為貨運(yùn)，兩車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該兩車均在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)；陳某所駕駛的重型倉(cāng)柵式貨車的所有人為曹某，使用性質(zhì)為貨運(yùn)，曹某與陳某系合伙關(guān)系，該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該車亦在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某親屬為賠償事宜訴至法院。

賠償責(zé)任如何確定

法院認(rèn)為，駕駛?cè)嗽隈{駛、使用車輛過(guò)程中的行為是否有過(guò)錯(cuò)，以及該行為與事故的發(fā)生有無(wú)因果關(guān)系，是其是否承擔(dān)責(zé)任的考量因素。陳某的車輛在事故發(fā)生時(shí)雖已離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但其在行駛過(guò)程中遺灑、飄散載運(yùn)物的違法行為是造成事故的原因之一，至于陳某是否將遺留物清理干凈，既未變更事故發(fā)生原因，亦不影響交強(qiáng)險(xiǎn)承保人的責(zé)任。閆某駕駛車輛從事運(yùn)輸?shù)男袨閼?yīng)視為職務(wù)行為，因案涉交通事故而產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由新斌運(yùn)輸公司承擔(dān)。陳某、曹某系合伙關(guān)系，曹某對(duì)于陳某在本案中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李某、閆某、陳某均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故對(duì)于原告因案涉交通事故產(chǎn)生的損失該三車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)三分之一，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分原告、新斌運(yùn)輸公司、陳某及曹某方各按三分之一承擔(dān)。