案情回顧：車禍后法院判保險公司賠付

2005年12月18日，孫永強駕駛蘇C-E2984號轎車與行人李建玲發(fā)生交通事故，李建玲死亡。李建玲之妻田小利，李建玲之女李晴，李建玲之父母李孝君、謝玉美，李建玲之繼子王寧、王彬訴至法院，請求孫永強之雇主姚煥東、永安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱永安財保公司）賠償各項費用共計20萬元。經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成永安財保公司賠償六原告死亡賠償金、精神損害撫慰金等16．2萬元為主要內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議。李晴自生母病故后，一直由祖父母李孝君、謝玉美撫養(yǎng)。

李孝君、謝玉美、李晴于2007年1月12日向法院申請執(zhí)行，請求永安財保公司支付賠償款8萬元。8月14日，法院以申請執(zhí)行人執(zhí)行標的不明確為由，作出（2007）九執(zhí)字第59號民事裁定書，駁回了三申請人的執(zhí)行申請。2010年1月20日，法院以駁回三申請執(zhí)行人執(zhí)行申請的理由不充分為由，作出（2007）九執(zhí)字第59－1號民事裁定，撤銷（2007）九執(zhí)字第59號民事裁定。同年2月2日，永安財保公司以已將全部賠償款16．2萬元支付給了田小利、李晴未成年不具有獨立請求執(zhí)行資格為主要事由提出執(zhí)行異議，請求撤銷九執(zhí)字第59－1號民事裁定。

法院裁判：維持原裁定

江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院對被執(zhí)行人永安財產(chǎn)保險公司的異議申請依法主持了聽證，經(jīng)審理后認為，異議人給付行為不當，裁定駁回異議人異議申請。異議人不服，提起復議。江蘇省徐州市中級人民法院裁定：駁回復議，維持原裁定。

律師說法：親人能否各自追索賠償款

本案雙方爭議的關鍵焦點有二：其一，交通事故賠償款是共同債權還是可分債權；其二，李晴是否具有申請執(zhí)行權。

民法通則中關于可分債權與共同債權的定義概括且籠統(tǒng)，對司法實踐的直接指導意義不大。區(qū)分可分債權與不可分債權的本質(zhì)條件在于給付行為是否可實現(xiàn)債權目的。可分債權必須滿足可分給付的表征，且分別給付的行為可實現(xiàn)債權設立目的的本質(zhì)，否則應將其歸類于共同債權。交通事故人身損害賠償?shù)亩鄠€債權人，雖基于同一事實，但由于賠償對象、數(shù)額、責任劃分與債權人身份密切相關，故而各自享有相對獨立的請求權，彼此不具可替代性，這符合可分之債的表征。同時，若將其認定為共同債權，將一人受領視為全體受領，必然會對其他債權人的債權實現(xiàn)帶來危險，這不符合交通事故賠償款設立的宗旨與目的，故可判斷交通事故賠償款應屬可分之債。就本案而言，作為死者近親屬的田小利、李晴、李寧、王彬、李孝君、謝玉美，均有權向永安財保公司請求各自份額的賠償款，而異議人也有按份額分別給付的義務。同時，據(jù)聽證庭審中異議人的陳述，其曾在訴訟過程中對各項賠償份額進行詳盡劃分，可見，異議人具有分別給付的能力和現(xiàn)實條件，調(diào)解書概括性給付的表述，不足以也不宜成為異議人分別給付賠償款的法律或事實上的障礙。異議人將全額賠償款16．2萬元給付田小利一人的行為，確存在瑕疵。

判斷李晴是否享有申請執(zhí)行權，必須首先要明確申請執(zhí)行權的性質(zhì)。申請執(zhí)行權是法律賦予債權人借助司法程序保障其合法債權實現(xiàn)的權利，其本質(zhì)等同于訴權，是訴權在執(zhí)行程序中的延伸，申請執(zhí)行權與債權人是否具有完全行為能力無關，亦與是否可獨立行使訴訟權利無關。對于未成年人如何行使訴權，根據(jù)民訴法第五十七條的規(guī)定，無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護人作為法定代理人代為訴訟。本案中，李晴之母早亡，其監(jiān)護人應歸于生父李建玲。李晴自幼由其祖父母李孝君、謝玉美撫養(yǎng)，與繼母田小利并無事實上的撫養(yǎng)教育關系。據(jù)民法通則第十六條第二款的規(guī)定，父母死亡的未成年人，其祖父母、外祖父母可為監(jiān)護人。李晴生父母已死亡，祖父母李孝君、謝玉美為合法監(jiān)護人，亦為法定代理人，李孝君、謝玉美代為行使訴訟權利，于法有據(jù)。故法院駁回異議人的異議申請是正確的。