案情回顧：車(chē)主停車(chē)檢查卻被撞死

2013年3月15日11時(shí)30分許，原告家屬劉某駕駛自己的桂03—****號(hào)河馳牌后驅(qū)動(dòng)車(chē)沿廣西壯族自治區(qū)桂林市陽(yáng)朔縣白沙鎮(zhèn)古板路口通往興坪鎮(zhèn)大嶺頭村的混凝土公路去拉磚時(shí)，到車(chē)前檢查車(chē)況。該車(chē)突然失控向前滑行，將劉某撞倒，爾后繼續(xù)滑行、側(cè)翻。劉某經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效，當(dāng)場(chǎng)死亡。次日，原告方報(bào)警要求交警出警查看現(xiàn)場(chǎng)，但交警以事故非交通事故為由拒絕出警。原告方隨后要求陽(yáng)朔縣公安局興坪派出所出警，該所會(huì)同法醫(yī)等出警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)等作了勘查。桂03—****號(hào)車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否屬于交通事故

原告認(rèn)為本案事故是道路交通事故，而劉某完全符合道路交通事故第三者的主體條件，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。原告方將事故告知了被告，但被告對(duì)原告的賠償要求置之不理。

被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，車(chē)輛撞擊劉某致死的過(guò)程是原告的推斷和猜測(cè)，原告并無(wú)直接證據(jù)證實(shí)事故的發(fā)生過(guò)程，在交警部門(mén)也無(wú)事故的相關(guān)證據(jù)。交警部門(mén)認(rèn)為本案事故非交通事故而拒絕出警，本案事故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。在沒(méi)有事故雙方當(dāng)事人，沒(méi)有交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)，事故責(zé)任不明確的情況下，保險(xiǎn)公司的賠償沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，作為被保險(xiǎn)人的劉某不屬于道路交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牡谌?，不是交?qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象。被告保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

律師說(shuō)法：保險(xiǎn)公司不能以非交通事故為由拒賠

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》）第一百一十九條的規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件；而道路泛指允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的場(chǎng)所。本案事故符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案事故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通事故的辯稱(chēng)，與上述法律規(guī)定不符。在本案事故中，劉某持有駕駛證，駕駛準(zhǔn)駕的具備有效行駛證的自有車(chē)輛制動(dòng)于坡道上，其對(duì)交通安全應(yīng)已盡一定的注意義務(wù)。但其忽視了車(chē)輛在坡道上僅靠自身制動(dòng)裝置的制動(dòng)的不可靠性，其對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有重大過(guò)錯(cuò)。因此，本案事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)和意外的復(fù)合因素。本案事故造成劉某死亡，作為其近親屬的原告因此而遭受的損失依法可按死亡賠償金、喪葬費(fèi)等確定。

被告保險(xiǎn)公司關(guān)于作為被保險(xiǎn)人的劉某不屬于道路交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牡谌撸皇墙粡?qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象的辯稱(chēng)，與《道路交通安全法》的上述規(guī)定不符?！兜缆方煌ò踩ā返纳鲜鲆?guī)定表明，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)與通常的責(zé)任保險(xiǎn)并不完全相同。通常的責(zé)任保險(xiǎn)側(cè)重于對(duì)被保險(xiǎn)人向第三人賠償?shù)牧x務(wù)的保障，交強(qiáng)險(xiǎn)則側(cè)重于對(duì)交通事故中的受害人的受償權(quán)的保護(hù)。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，其立法目的當(dāng)然也應(yīng)如此（實(shí)際也如此，該條例第一條開(kāi)宗明義即規(guī)定：為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，制定本條例）。被告保險(xiǎn)公司將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定（第三條：本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。）理解為將被保險(xiǎn)人完全排除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牡谌咧猓@然與《道路交通安全法》的規(guī)定及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的精神相悖。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的精神，將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》中被限制損害賠償權(quán)利的被保險(xiǎn)人理解為交通事故發(fā)生時(shí)的駕駛車(chē)輛的被保險(xiǎn)人更為恰當(dāng)。

在本案事故中，劉某雖然是被保險(xiǎn)人，但在交通事故發(fā)生時(shí)，劉某已離開(kāi)車(chē)體，已停止對(duì)車(chē)輛的駕駛，在某種意義上，劉某的身份已不再是本車(chē)駕駛?cè)耍菑鸟{駛?cè)宿D(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車(chē)外的第三者，除具有交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人這一合同身份外，其與被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的應(yīng)是交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的交通事故第三者（本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人）并無(wú)任何區(qū)別。根據(jù)法律對(duì)同等情形應(yīng)同等對(duì)待的法律原則，在受償權(quán)問(wèn)題上，劉某也不應(yīng)與被告保險(xiǎn)公司所稱(chēng)的第三者有所區(qū)別。因此，劉某應(yīng)當(dāng)符合法律對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的要求。被告保險(xiǎn)公司有關(guān)上述問(wèn)題的辯稱(chēng)，法律依據(jù)不足，理由不充分。