案情回顧：著急上班路上出事故

2010年5月的一天早晨，陳某騎著電動車急匆匆的往單位趕，如果超過了單位早晨8點的考勤時間可是要扣工資的。誰知道越著急越出錯，眼看7點50分快到單位了，卻在去單位必經(jīng)的距單位不到500多米遠的交叉路口出事了。陳某因為電動車騎的車速太快，剎車不及，闖紅燈與正常過路口的張某開的機動三輪車撞上了。由于張某的車速不快且機動三輪車結(jié)實，張某并沒有受傷，反倒是陳某騎的電動車摔倒在地鼻子受了傷。

為了疏通道路，路口執(zhí)勤的交警按簡易程序給雙方做了《道路交通責任事故認定書》，認定陳某騎電動車闖紅燈，與張某正常行駛過路口的機動三輪車發(fā)生碰撞，陳某對此起事故負全責。

后陳強被送往醫(yī)院檢查為鼻骨骨折，住院治療還花了不少錢。陳強認為自己是上下班途中受到的交通事故傷害，是工傷，單位沒有給繳納工傷保險，要求單位支付一次性傷殘補助金、住院費、治療費等，遭到拒絕。后經(jīng)申請區(qū)人事勞動和社會保障局為陳強作出了工傷認定，且鑒定為十級傷殘。陳某的單位不服于2010年8月將區(qū)人事勞動和社會保障局起訴到法院。

爭議焦點： 陳某所受到的傷害是否構(gòu)成工傷

對于陳某的單位是否應(yīng)當給陳強工傷賠償，存在兩種觀點：

第一種觀點：陳某自己闖紅燈撞上了別人，《道路交通責任事故認定書》也認定他負全責，他是肇事者，不符合《工傷保險條例》的規(guī)定，不構(gòu)成工傷，其單位也沒有給其工傷賠償?shù)牧x務(wù)。

第二種觀點：雖然是陳某闖紅燈撞上別人的機動三輪車受的傷，但《工傷保險條例》規(guī)定，職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷，并沒有限制和區(qū)分受傷職工的責任形態(tài)。因此，陳某構(gòu)成工傷，且單位沒有為陳強繳納工傷保險，單位應(yīng)當給陳強工傷賠償。

律師說法：交通事故工傷如何認定

1、本案事故發(fā)生于2010年5月，起訴于2010年8月，仍適用于未修改前的《工傷保險條例》（從2004年1月1日起施行至2010年年底）。

2、2004年施行的《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規(guī)定，職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷，但該條并未限定受傷職工的責任形態(tài)，也就是說不論受傷職工對機動車交通事故不負責任，還是負主要責任或全部責任，均不影響該種情形下工傷的成立。

3、本案陳某在上班時間中，途經(jīng)去單位必經(jīng)的交叉路口，騎電動車與機動三輪車相撞，發(fā)生機動車事故，且鼻骨骨折，十級傷殘，符合工傷保險條例規(guī)定的“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”。雖然陳某闖紅燈負全責，但不影響其工傷的構(gòu)成。

4、依照《工傷保險條例》第六十條之規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！标惸车膯挝粦?yīng)當支付其工傷保險待遇。

需要特別說明的是，修改后的《工傷保險條例》（國務(wù)院令第586號）已于2011年1月1日正式施行，新條例第十四條第一款第（六）項規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應(yīng)當認定為工傷。顯然，新舊條例對上下班途中因交通事故受傷認定工傷的規(guī)定差異是很大的。首先，舊條例僅限于受“機動車事故”傷害，而新條例擴展為“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”；其次，舊條例對受傷職工的責任形態(tài)沒有限制，而新條例則作出了明確限制，即受傷職工不能負主要責任和完全責任，否則不能認定為工傷。