案情回顧：無償幫工出車禍責(zé)任人無力賠償

繆某是一名個體司機。2005年6月，繆某的朋友李某為結(jié)婚而購買家具，請繆某幫忙拉家具。在前往家具城的途中，繆某駕駛的貨車與茅得財駕駛的大卡車發(fā)生碰撞，貨車傾覆，繆某受重傷。后經(jīng)醫(yī)院搶救，構(gòu)成5級傷殘。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門現(xiàn)場勘查后認(rèn)定：此次交通事故是由于茅得財駕駛的大卡車違反交通安全規(guī)范，冒險超車引起的。茅得財對此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任；繆某無責(zé)任。在協(xié)商賠償問題的過程中，由于茅得財經(jīng)濟困難，無力承擔(dān)繆某的全部人身和財產(chǎn)損失。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，茅得財一次性賠償繆某3萬元。由于此次交通事故給繆某造成的醫(yī)療費、車輛修理費、停運損失等共計5萬元，所得交通事故賠償無法彌補直接經(jīng)濟損失?？娔骋笳堊约簬兔Φ呐笥牙钅尺m當(dāng)?shù)亟o予賠償，遭到拒絕，遂訴至人民法院。

爭議焦點：被幫工人是否有補償責(zé)任

繆某提出，自己因交通事故遭受重大人身和財產(chǎn)損失。經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，卡車司機茅得財對此次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。但由于茅得財經(jīng)濟困難，無力賠償自己的全部損失。自己是在為李某無償提供幫助的過程中受到損害的，作為受益人，李某應(yīng)當(dāng)給予自己適當(dāng)?shù)难a償。這既是道義上的責(zé)任，也是符合有關(guān)法律規(guī)定的。

李某提出，繆某的損失是因交通事故引起的，應(yīng)當(dāng)由交通事故責(zé)任人茅得財承擔(dān)賠償責(zé)任。自己不是交通事故責(zé)任人，對交通事故和繆某人身、財產(chǎn)損害的發(fā)生也沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：被幫工人予以適當(dāng)補償

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

第14條規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償?！痹诒景钢?，繆某為他人無償提供幫助，屬于幫工人；李某作為接受幫助的人，屬于被幫工人。

在本案中，繆某在交通事故中所受人身和財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)由肇事司機茅得財承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但由于茅得財經(jīng)濟困難，無力賠償全部損失，李某作為接受繆某無償幫助的被幫工人、受益人，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)爻袚?dān)補償責(zé)任。

至于何為適當(dāng)，則由法官根據(jù)雙方的經(jīng)濟狀況、損失情況、被幫工人受益情況等自由裁量確定。這是符合民法上的公平原則的。公平責(zé)任原則是在不能適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的情況下，為了平衡當(dāng)事人之間的利益所作的責(zé)任承擔(dān)方式。這種責(zé)任承擔(dān)方式的適用范圍有一定的限制，也必須有法律的規(guī)定。

《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a償?！钡?32條規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的上述規(guī)定是對《民法通則》確立的公平原則的進一步補充和完善。