醉酒無證駕駛撞死人

去年11月6日下午，住江北區(qū)莊橋街道的安徽宿松縣籍男子趙谷生騎一輛電動車，沿寧慈公路由北往南行。當(dāng)他經(jīng)過江北莊橋換向器廠附近時(shí)，突然有一輛牌號為“浙BHN759”的輕型普通貨車撞了上來，趙谷生因搶救無效當(dāng)天死亡。肇事貨車司機(jī)當(dāng)時(shí)逃離事故現(xiàn)場，但很快就被交警抓獲。交警查明肇事司機(jī)不但沒有機(jī)動車駕駛證，而且醉酒駕駛，認(rèn)定他承擔(dān)事故全部責(zé)任。

趙谷生的家屬向肇事司機(jī)與車主索賠，但為“浙BHN759”貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的太平保險(xiǎn)有限公司寧波分公司提出“不承擔(dān)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任”，這使得事故損害賠償事宜難以落實(shí)。趙谷生的家屬對太平保險(xiǎn)有限公司寧波分公司提起訴訟，請求法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，他們提出的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。

無證、醉酒駕駛不是保險(xiǎn)免責(zé)事由

本案并非貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保人與保險(xiǎn)公司之間的合同糾紛，而是事故受害人與保險(xiǎn)公司的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛。法院指出，保險(xiǎn)公司所提到的《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的有關(guān)“免責(zé)”規(guī)定，只是在保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，與《道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定也有沖突，不能用來約束事故受害人。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條只規(guī)定，在無證或醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；而對受害人的人身損害損失，法規(guī)并未提及可不承擔(dān)賠償責(zé)任。而司法實(shí)踐中，對特別條款沒有明確規(guī)定的，仍適用一般規(guī)定。法院據(jù)此判決：趙谷生的親屬要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金的請求符合法律規(guī)定，予以支持；要求賠償醫(yī)療費(fèi)用但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持；要求賠償財(cái)產(chǎn)損失的請求不符合法律規(guī)定，也不予支持。

一審宣判后，被告不服并提起上訴。經(jīng)市中級法院二審，原判被維持，也就是保險(xiǎn)公司必須向趙谷生家屬賠償死亡賠償金11萬元。