借車給他人飚車出車禍

2013年6月的一天，小孫和小蔣在網(wǎng)上聊天時(shí)約好一起去上海某路段飆車。當(dāng)晚7點(diǎn)多，兩人約定好飆車路線，分別駕駛兩輛轎車開始沿途互相追逐、競(jìng)駛。期間，小孫駕駛的轎車右后部與小蔣駕駛的轎車左前部發(fā)生碰撞，兩車失控后與路邊樹木發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，小孫、小蔣及一名坐在副駕駛的朋友宋某受傷，另一坐在副駕駛的朋友王某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)前，小孫與小蔣車速一度分別達(dá)108公里／小時(shí)及90公里／小時(shí)，而事發(fā)路段限速40公里／小時(shí)。

事后，公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書，小孫、小蔣共同承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，宋某、王某無(wú)責(zé)任。2013年7月，物損評(píng)估意見書確認(rèn)小孫駕駛的車輛已報(bào)廢，直接物損為10．5萬(wàn)元。

2014年6月，小孫、小蔣因交通肇事罪分別被法院判處有期徒刑一年，緩刑一年和有期徒刑一年。

小孫所駕車輛車主為小陳。2012年7月，小陳就涉案車輛向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為11．15萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2012年7月至2013年7月。事發(fā)后，小陳向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠車損險(xiǎn)，但遭拒絕。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，飆車行為系故意的違法犯罪行為，對(duì)由此造成的事故損失，根據(jù)車損險(xiǎn)條款約定可不予理賠。

2014年6月，小陳訴至法院，要求保險(xiǎn)公司理賠車輛損失及物損評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)余元。

法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司免責(zé)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，小孫與小蔣對(duì)涉案交通事故共同承擔(dān)全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司按50%的比例承擔(dān)本案所涉理賠責(zé)任，一審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償小陳5萬(wàn)余元，駁回小陳其余訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

上海一中院二審認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為為免?zé)事由。認(rèn)定保險(xiǎn)法上之故意并不以該種行為的可罰性為依據(jù)，而應(yīng)側(cè)重于行為人的主觀狀態(tài)。故保險(xiǎn)法上之故意除被保險(xiǎn)人以損壞保險(xiǎn)標(biāo)的物為目的之故意行為外，還應(yīng)包括被保險(xiǎn)人故意將保險(xiǎn)標(biāo)的物置于可預(yù)見的且不必要的危險(xiǎn)狀態(tài)下。

本案保險(xiǎn)事故發(fā)生原因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人允許的駕駛員之飆車行為，此種行為系該駕駛員有意為之的不必要行為，且作為合格駕駛員其應(yīng)當(dāng)知曉該種行為導(dǎo)致?lián)p害的可能性極大，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物及他人亦具有高度危險(xiǎn)性，故此種飆車行為所致本案系爭(zhēng)損失，實(shí)質(zhì)為該駕駛員的自覺行為所致，屬故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故，上訴人據(jù)此主張免賠，符合系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的約定，其主張具有法律及事實(shí)依據(jù)，法院予以采信。

綜上，二審改判駁回被上訴人小陳的原審全部訴訟請(qǐng)求。