兩車先后撞同一人致人死亡

去年6月26日晚，一輛小轎車由北向南行至房山區(qū)房易路南韓繼村路口時，將65歲的行人李某撞倒，事發(fā)后，小轎車逃逸，現(xiàn)場只留下了一個后視鏡。隨后，張某駕駛小轎車由北向南駛來，當(dāng)他看到倒地的李某時立即剎車，但車的底部還是將李某在路面上拖帶了一段。巡邏警車趕到現(xiàn)場后確認(rèn)李某已死亡。

交管部門認(rèn)定，逃逸的小轎車駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，李某無責(zé)任。

“目前找不到第一輛車，我們只能起訴張某了”。事后，李某的兩個兒子將未逃逸的張某和保險公司訴至法院，索賠36萬。據(jù)了解，張某駕駛的肇事車輛在保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險10萬元，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。

前車逃逸后車被判賠償

法庭上，張某拒絕賠償，“明明是兩輛車肇事，為何只告我一人？而且我一個人的撞擊不可能造成李某死亡?！睆埬持煌庠诮煌犝J(rèn)定的責(zé)任比例內(nèi)賠償合理損失。保險公司認(rèn)為，原告合理損失應(yīng)先由首輛肇事車在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，不能因找不到第一輛肇事車就不讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，逃逸車司機(jī)與張某分別對李某實施侵權(quán)行為，每人的行為都足以造成李某死亡，故逃逸車司機(jī)與被告張某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律規(guī)定連帶責(zé)任的一個重要目的是為了補(bǔ)償救濟(jì)被侵權(quán)人，在一些共同侵權(quán)人沒有能力賠償或無法找到時，受害方起訴其中部分侵權(quán)人，可以盡快得到賠償。但前提是，要確定這些侵權(quán)人的行為都足以造成全部的損失。