案情回顧：駕校教練請喝酒致學(xué)員車禍身亡

2012年下半年，金壇人章某到金壇一汽車駕駛培訓(xùn)公司參加駕駛員培訓(xùn)，與教練李某及其他三位學(xué)員關(guān)系相處的很融洽，章某提出等到大家都拿到駕照，教練李某要請大家吃飯。2012年7月26日，章某、王某、秦某、黃某四位學(xué)員順利拿到了駕照，教練李某如約請大家一起到飯店吃飯，并喝了不少酒。飯后，黃某獨(dú)自回家，章某騎摩托車和李某、王某、秦某四人一道到歌廳唱歌。在歌廳唱歌期間，四人又繼續(xù)喝酒。當(dāng)晚23點(diǎn)左右，章某一行幾人離開練歌房。章某獨(dú)自騎摩托車回家途中，撞到路中間綠化帶后摔倒致傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。隨后，章某妻兒老母起訴到法院，要求當(dāng)天與章某一起喝酒的四人共同賠償22萬元。

爭議焦點(diǎn)：陪同人員是否需要承擔(dān)責(zé)任

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，章某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道過量飲酒后駕駛機(jī)動車可能會發(fā)生意外事故造成人身和財產(chǎn)損失的潛在風(fēng)險而仍然堅持行之，其本人對可能發(fā)生的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全責(zé)任

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，四被告明知在過量飲酒后駕駛機(jī)動車可能會發(fā)生意外事故，僅作提醒而沒有盡到有效勸阻或護(hù)送其回家從而盡到相互保護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)按照各自過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一起喝酒的黃某，中途離開，對章某的護(hù)送義務(wù)也因未參加接下來的活動而終止，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其余三人僅作提醒而沒有盡到有效勸阻等相互保護(hù)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)按照各自過錯程度承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任。

律師說法：共同飲酒人如何擔(dān)責(zé)

法院采納了第三種觀點(diǎn)，依據(jù)共同飲酒人各自過錯判決被告教練李某承擔(dān)7萬余元，學(xué)員王某、秦某分別承擔(dān)近3萬元的賠償責(zé)任。

共同飲酒人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到酒后駕駛機(jī)動車可能會發(fā)生意外事故的潛在風(fēng)險盡到提醒、保護(hù)義務(wù)。如果當(dāng)事人之間違反了這種“注意義務(wù)”，并發(fā)生了客觀損失，基于上述主觀上的過錯，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)各自在可能或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的“注意義務(wù)”范圍內(nèi)承擔(dān)其相應(yīng)的過錯責(zé)任，即賠償責(zé)任。