案情回顧：客車與摩托相撞多人受傷

2009年11月24日11時(shí)20分，時(shí)某駕駛所有人為日照某運(yùn)輸公司的魯LB51XX號(hào)牌客車，沿204國(guó)道由南向北行駛至濤雒鎮(zhèn)川子村路段時(shí)，與前方順行騎自行車由東向西橫過機(jī)動(dòng)車道的宋某相撞發(fā)生交通事故致宋某受傷，車上24名乘客也不同程度受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，時(shí)某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，是造成該次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；宋某未確認(rèn)安全橫過機(jī)動(dòng)車道，是造成該次事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。運(yùn)輸公司經(jīng)交警調(diào)解向受傷乘客賠償共計(jì)23萬余元。2011年3月21日，宋某訴時(shí)某、日照某運(yùn)輸公司請(qǐng)求賠償人身損失，法院酌定運(yùn)輸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)80% 的賠償責(zé)任。案件審結(jié)后，運(yùn)輸公司卻又訴至法院要求宋某賠償其向乘客墊付的20%賠償款。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：非機(jī)動(dòng)車和行人是否應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失

本案在審理過程中，對(duì)交通事故中非機(jī)動(dòng)車和行人是否應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失存在爭(zhēng)議，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，道路交通安全法沒有規(guī)定行人對(duì)機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中受損害的應(yīng)當(dāng)適用普通的侵權(quán)賠償原則。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款之規(guī)定，“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈菣C(jī)動(dòng)車、行人一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和過錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。因此，宋某應(yīng)當(dāng)按照所劃分責(zé)任賠償運(yùn)輸公司一方的財(cái)產(chǎn)損失。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在同一事故中，機(jī)動(dòng)車與人相撞的另一個(gè)理解角度就是人與機(jī)動(dòng)車相撞，都不能脫離交通事故的范圍。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法采取了規(guī)范指引的立法技術(shù)，將機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法。因而脫離道路交通安全法獨(dú)立確定行人對(duì)機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任是與侵權(quán)責(zé)任法立法原則相悖的。

律師說法：行人無需賠償機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失

筆者傾向于第二種意見，理由如下：

一、獲利益者擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則。機(jī)動(dòng)車本身存在特殊危險(xiǎn)性，其對(duì)于非機(jī)動(dòng)車和行人的危險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于非機(jī)動(dòng)車和行人對(duì)其本身的危險(xiǎn)。在發(fā)生交通事故時(shí)，非機(jī)動(dòng)車與行人常常是非死即傷，機(jī)動(dòng)車一方則大多只是造成財(cái)產(chǎn)損失?！爸挥形ｋU(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險(xiǎn)的發(fā)生，同時(shí)控制危險(xiǎn)作業(yè)的人往往也是從高危作業(yè)中受益的人?！币蚨?，出于對(duì)生命的尊重和公平正義的理念，法律加重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任符合“ 獲利益者擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”原則。行人的過錯(cuò)僅在于違反了對(duì)自己的保護(hù)注意，而不存在違法性，這種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)沒有理由轉(zhuǎn)嫁到處于弱勢(shì)地位的行人身上。

二、無過錯(cuò)歸責(zé)原則及必然成本代價(jià)。（1）無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即沒有過錯(cuò)造成他人損害的依法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵害方是侵權(quán)行為的施力者，其行為一旦實(shí)施，法律就認(rèn)定其是全部責(zé)任的承擔(dān)者而不存在請(qǐng)求受害者予以賠償自己所受損失的權(quán)利基礎(chǔ)，因?yàn)槠渌軗p失是其為一定侵權(quán)行為的必然成本代價(jià)。但是，不排除其要求依受害者的過錯(cuò)程度予以減輕賠償責(zé)任的權(quán)利。（2）道路交通安全法的立法目的之一就是加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人的保護(hù)，其顯著的特點(diǎn)就是實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則。法律沒有明確規(guī)定行人對(duì)機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任問題，并不意味著法律對(duì)此方面的放任，相反做出了行人優(yōu)于車輛的立法安排。道路交通安全法規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！比舴菣C(jī)動(dòng)車與行人一方需要對(duì)機(jī)動(dòng)車一方進(jìn)行賠償，其百分之十的賠償責(zé)任就會(huì)失去立法價(jià)值，可見立法的本意所在。

三、認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車的損害賠償責(zé)任適用普通侵權(quán)賠償原則的觀點(diǎn)存在以下漏洞。（1）這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將同一個(gè)交通事故人為地分割為兩個(gè)事件，行人的損失索賠按交通事故處理，機(jī)動(dòng)車的損失索賠按普通侵權(quán)處理。機(jī)動(dòng)車與人相撞是交通事故，人與機(jī)動(dòng)車相撞豈有不是交通事故的道理？侵權(quán)責(zé)任法明確將機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法，運(yùn)輸公司沒有適用普通侵權(quán)賠償原則向受害人要求賠償損失的合理依據(jù)。（2）公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，僅是對(duì)事故成因責(zé)任的認(rèn)定，而不是非機(jī)動(dòng)車、行人應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的認(rèn)定。非機(jī)動(dòng)車和行人的過錯(cuò)本質(zhì)上是違反了對(duì)自己的保護(hù)注意，而不是違反了侵權(quán)法所設(shè)定的不得損害他人的一般性義務(wù)，不能因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車和行人違反了這種“對(duì)己”注意，就確定非機(jī)動(dòng)車和行人的行為。