案情回顧：掛靠車輛報廢后發(fā)生交通事故

渝B14422號貨車于2002年6月29日登記于重慶恒通汽車運輸有限公司（下稱恒通公司）。2006年4月11日，車輛經(jīng)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓給被告夏建全，恒通公司于同日與夏建權(quán)簽訂車輛掛靠合同，合同約定：“甲方（恒通公司）對乙方（夏建全）的車輛實行無償掛靠服務(wù)，該車輛由乙方自主依法經(jīng)營，依法納稅，自負盈虧”。同時約定：“車輛報廢期以國家相關(guān)法律、法規(guī)確定的具體的報廢期為準，該車報廢后，乙方必須將該車的輛牌照、機動車輛行駛證以及其他證照交回甲方，車輛報廢后的殘值歸乙方所有。合同的有效期從2006年4月11日起至該車實際報廢為止”。渝B14422號牌因達報廢期限于2007年10月30日被終止，車牌已于2007年10月30日被重慶市公安局交通管理局車輛管理所收回。

2007年12月10日，夏建全駕駛渝B14422號貨車由坪山鎮(zhèn)向鶴游鎮(zhèn)方向行駛，行至澄坪路26KM+500M處，遇前方游某駕駛二輪摩托車搭乘的乘客沈某、舒某同向行駛，夏建全所駕貨車在超越二輪摩托車時，措施不當將游某所駕二輪摩托車撞到后，其右后輪從沈某、舒某二人頭部碾壓過去，造成沈某、舒某當場死亡。死者沈某、舒某的親屬起訴至法院請求判決恒通公司、夏建全、游某賠償。

爭議焦點：掛靠單位是否要承擔責任

對于車輛的掛靠單位是否承擔責任存在三種不同的觀點：

一是恒通公司應(yīng)對受害人死亡的經(jīng)濟損失承擔連帶責任。

二是恒通公司應(yīng)對受害人死亡的經(jīng)濟損失應(yīng)適當承擔賠償責任。

三是恒通公司不應(yīng)承擔責任。

律師說法：如何確定掛靠單位的責任

1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第43條 “個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定，掛靠人與被掛靠人在訴訟中應(yīng)為共同訴訟人。因此，恒通公司作為本案的共同被告，符合法律規(guī)定。

2、最高人民法院（2001）民一他字第23號關(guān)于實際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否承擔責任的復(fù)函規(guī)定，被掛靠單位從掛靠車輛的運營中取得了利益，應(yīng)承擔適當?shù)拿袷仑熑巍Ｗ罡呷嗣裨骸蛾P(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故臻人損害承擔責任的復(fù)函》認為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車中獲取利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害賠償承擔責任?！痹搹?fù)函對機動車輛發(fā)生交通事故的賠償主體通過“運行支配”和“運行利益”兩項標準加以把握。也就是說，某人是不是機動車損害賠償?shù)呢熑沃黧w，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從該機動車的運行中獲得了利益兩方面加以確定。

3、《重慶市高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定：“掛靠經(jīng)營的機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由掛靠人與被掛靠單位承擔連帶賠償責任”。該規(guī)定是指掛靠車輛在掛靠期內(nèi)，被掛靠人對掛靠車輛享有控制支配權(quán)，同時收取了掛靠費，具有營運收益權(quán)而承擔連帶責任。

4、本案中，恒通公司雖為渝B14422號川江牌貨車的名義車主，但系掛靠經(jīng)營，掛靠合同中約定為無償掛靠，因而恒通公司對該車不享有營運收益權(quán)，該車牌照已于肇事前的2007年10月30日終止，且合同中約定，車輛報廢后的殘值歸夏建權(quán)所有，因此恒通公司從2007年10月30日開始對該車已不具有控制支配權(quán)，因此恒通公司依法不應(yīng)承擔賠償責任。