案情回顧：好意同乘卻出交通事故

邱某、李某系同事，兩人均在開縣厚壩鎮(zhèn)某工地上班，因此邱某經(jīng)常讓李某無(wú)償搭乘其摩托車一同前去工地。2013年1月24日，邱某又無(wú)償搭乘著李某，駕駛自己的普通二輪摩托車，由開縣和謙鎮(zhèn)往開縣縣城方向行駛，當(dāng)行駛至開縣漢郭路1公里+150米處，遇錢某駕駛一輛超載的輕型自卸貨車同向行駛，因邱某駕駛機(jī)動(dòng)車在與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能的情況下超車，錢某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，致使摩托車與輕型自卸貨車刮擦后倒地，導(dǎo)致李某被貨車碾壓受傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：可以減輕駕駛員的賠償責(zé)任嗎

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：邱某搭乘李某的行為屬于好意同乘，那么邱某無(wú)償搭乘李某，是否可以因此適當(dāng)減輕邱某的賠償責(zé)任呢？

第一種意見(jiàn)：應(yīng)當(dāng)減輕邱某的責(zé)任。雖然法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但是無(wú)償搭乘中的駕駛員并未謀取利益，若不與經(jīng)營(yíng)行為加以區(qū)別，則有違權(quán)利義務(wù)相一致原則。

第二種意見(jiàn)：不應(yīng)當(dāng)減輕邱某的責(zé)任。李某無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，如果減輕邱某的責(zé)任，那么減輕的這部分責(zé)任必然只能由原告李某承擔(dān)，這對(duì)李某不公平。

律師說(shuō)法：好意同乘時(shí)的賠償責(zé)任應(yīng)減輕

筆者同意第一種意見(jiàn)，理由：

一、從法律規(guī)定方面來(lái)看，目前，我國(guó)立法對(duì)好意同乘還沒(méi)有明文規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題也沒(méi)有統(tǒng)一做法。但是很多高級(jí)、中級(jí)人民法院對(duì)此問(wèn)題出臺(tái)了指導(dǎo)性意見(jiàn)，其中大多都傾向于適當(dāng)減輕駕駛?cè)藛T的責(zé)任。例如重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第24條規(guī)定：“無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，因該機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受到損害的，應(yīng)當(dāng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，但有下列情形之一的除外：機(jī)動(dòng)車方基于經(jīng)營(yíng)目的提供無(wú)償搭乘的；受害人按照規(guī)定免票的?！标兾鞲咴骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第19條規(guī)定：“無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，因該機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受到損害的，應(yīng)酌情減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。但基于經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施的無(wú)償搭乘以及依法享受免票的除外?！彪m然高級(jí)人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)性意見(jiàn)不能在判決書中作為依據(jù)直接引用，但不可否認(rèn)的是這些指導(dǎo)性意見(jiàn)對(duì)司法實(shí)踐仍有一定的指導(dǎo)作用。

二、從與經(jīng)營(yíng)行為的比較來(lái)看，經(jīng)營(yíng)行為即有償運(yùn)輸，承運(yùn)人需將乘客安全送達(dá)目的地，而乘客則要給付相應(yīng)對(duì)價(jià)。雙方之間因此形成客運(yùn)合同關(guān)系，各自有其享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)是一致的。若承運(yùn)人造成乘客傷亡，則適用《合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無(wú)票旅客”之規(guī)定。而好意同乘則與此不同，好意同乘是好意施慧中的一種。其是指當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的讓另一方搭順風(fēng)車到某地的行為，旨在增進(jìn)情誼。因此，盡管施慧方因過(guò)錯(cuò)造成受惠方人身?yè)p害也須依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但好意同乘畢竟與經(jīng)營(yíng)行為有所區(qū)別，若對(duì)施惠方過(guò)于苛責(zé)，則施惠方承擔(dān)的義務(wù)過(guò)重，但其并沒(méi)有因好意同乘得到過(guò)任何利益，這與權(quán)利義務(wù)具有一致性不符。最高人民法院民一庭《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》編寫組也有這樣的意見(jiàn)，即“有過(guò)錯(cuò)的駕駛員對(duì)好意同乘者造成人身?yè)p害的，應(yīng)適用侵權(quán)法律的規(guī)定，在符合侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任，具體而言應(yīng)承擔(dān)道路交通事故的損害賠償責(zé)任。但是，考慮無(wú)償乘車的特殊性和駕駛員的無(wú)償服務(wù)，駕駛員承擔(dān)責(zé)任的賠償范圍應(yīng)有所限制，與一般的人身?yè)p害賠償范圍有區(qū)別，賠償項(xiàng)目不應(yīng)包括精神損害撫慰金，除精神損害撫慰金的其他賠償項(xiàng)目在造成損失的情況下均應(yīng)予賠償?！?/p>

三、從法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)看，我們知道，法律的實(shí)施追求三種效果，即法律效果、政治效果、社會(huì)效果，最理想的境界是這三種效果能夠有機(jī)統(tǒng)一。在這三種效果中，政治效果是前提，法律效果是手段，而社會(huì)效果是最終目的。社會(huì)效果在具體司法工作中即人民群眾對(duì)司法結(jié)果公正權(quán)威的認(rèn)同。不管是之前的小悅悅事件，還是之后的扶老人事件，人人都在痛斥著冷漠，但是當(dāng)自己面對(duì)同樣的情形時(shí)，采取的卻又是和自己不恥的冷漠者一樣的行為，這除了從眾效應(yīng)的緣故之外，更主要的是人們怕因此惹麻煩，怕自己被“賴”上，怕自己無(wú)辜擔(dān)責(zé)。在當(dāng)今這樣特殊的國(guó)情下（社會(huì)快速轉(zhuǎn)型期），法院作為司法者，除了追求法律效果、政治效果之外，也應(yīng)該充分運(yùn)用法律的指引作用，對(duì)社會(huì)行為加以引導(dǎo)，讓人們明白再遇到這樣的事情時(shí)該做什么，不該做什么，以實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果。就本案而言，邱某作為李某的同事，其多次無(wú)償搭乘李某，若對(duì)邱某過(guò)于苛責(zé)，雖然法院并未對(duì)邱某的無(wú)償行為予以否定，因現(xiàn)在基層大多數(shù)群眾還是持樸素正義的觀念，在他們看來(lái)，法院這樣的做法違背了“好人有好報(bào)”的古語(yǔ)，再加上“壞事”傳千里的輿論效應(yīng)，被中國(guó)人稱為傳統(tǒng)美德的助人為樂(lè)怕是要成為歷史了。所以，對(duì)于好意同乘者，可以適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任（具體減輕多少則根據(jù)案情而定），以對(duì)其無(wú)償搭乘的行為予以鼓勵(lì)，以便在此基礎(chǔ)上取得良好的社會(huì)效果。