案情回顧：報(bào)廢車出事故出賣人受牽連

2009年7月2日，被告孟XX駕駛無號(hào)牌報(bào)廢夏利小客車從事客運(yùn)，搭載包括原告之子曹X等在內(nèi)的幾名乘客前往興和縣，在110國(guó)道349公里加163米處，因操作不當(dāng)駛?cè)牍纷o(hù)坡下與樹木相撞，造成車內(nèi)乘員曹X經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，孟XX和其他乘員多人受傷、受損的交通事故。該事故經(jīng)察右前旗交警隊(duì)認(rèn)定被告孟XX負(fù)事故責(zé)任，其他人無責(zé)任。孟XX駕駛的無號(hào)牌報(bào)廢夏利小客車，系被告殷XX于2009年3月19日以2800元賣給被告李XX，李XX同日以3500元賣給被告吉XX，被告吉XX又于2009年5月15日以4500元賣與被告孟XX。各被告在買賣該車時(shí)，均簽訂有售車協(xié)議，協(xié)議明確該車為報(bào)廢車，并寫明該車售出后責(zé)任由購(gòu)買人承擔(dān)。

原告曹XX、薛XX于2009年7月訴至集寧區(qū)人民法院，請(qǐng)求依法判令四被告賠償原告351676元（包括死亡賠償金288620元，喪葬費(fèi)13056元，精神撫慰金50000元），并四被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院判決：四被告按比例承擔(dān)賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為：原告之子曹X于2009年7月2日在交通事故中死亡，本人無事故責(zé)任，無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孟XX駕駛無號(hào)牌報(bào)廢汽車從事營(yíng)運(yùn)，并因操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，負(fù)事故全部責(zé)任，被告孟XX作為直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告殷XX、李XX、吉XX明知買賣標(biāo)的物為國(guó)家禁止私人相互買賣的報(bào)廢汽車，卻為謀利相互轉(zhuǎn)賣，其行為不僅觸犯了國(guó)家相關(guān)行政法規(guī)，而且對(duì)包括受害人曹X在內(nèi)的不特定人員的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益形成威脅，危害了社會(huì)公共利益，對(duì)于此次交通事故的發(fā)生，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。其中被告殷XX作為該報(bào)廢車輛進(jìn)入市場(chǎng)流通的第一環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比之被告李XX、吉XX更多的責(zé)任。四被告的行為，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)四被告的過錯(cuò)大小和對(duì)發(fā)生損害后果的原因力比例，確認(rèn)被告孟XX承擔(dān)51%的賠償責(zé)任，被告殷XX承擔(dān)19%的賠償責(zé)任，被告吉XX、李XX各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

據(jù)此，一審判決結(jié)果如下：被告孟XX賠償原告十七萬九千三百五十五元；被告殷XX賠償原告六萬六千八百一十九元；被告李XX賠償原告五萬二千七百五十一元；被告吉XX賠償原告五萬二千七百五十一元。均在本判決發(fā)生法律效力后立即給付。

本案宣判后，被告人殷XX提出上訴，烏蘭察布市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行了改判。改判理由為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決承擔(dān)賠償比例欠妥。孟XX作為直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，殷XX、吉XX和李XX應(yīng)按照獲利多少來確定賠償款。雖然殷XX是報(bào)廢車輛進(jìn)入市場(chǎng)的第一環(huán)節(jié)責(zé)任人，但其獲利數(shù)額是最低的，由其承擔(dān)較高的賠償責(zé)任顯失公平。

據(jù)此，二審對(duì)本案進(jìn)行改判，終審結(jié)果為：被告孟XX承擔(dān)51%的主要賠償賠償責(zé)任不變，賠償原告十七萬九千三百五十五元；被告殷XX由原審承擔(dān)19%的賠償責(zé)任改判為承擔(dān)12．5%的賠償責(zé)任，由原審賠償原告六萬六千八百一十九元改判為賠償原告四萬四千六百三十一元；被告吉XX由原審承擔(dān)15%的賠償責(zé)任改判為承擔(dān)20．4%的賠償責(zé)任，由原審賠償原告五萬二千七百五十一元改判為賠償原告七萬一千八百五十八元；被告李XX由原審承擔(dān)15%的賠償責(zé)任改判為承擔(dān)15．9%的賠償責(zé)任，由原審賠償原告五萬二千七百五十一元改判為賠償原告五萬五千八百三十二元。

律師說法：交通事故賠償責(zé)任大小如何確定

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確定各被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

本案一二審均以該條規(guī)定作為各被告承擔(dān)賠償責(zé)任比例的依據(jù)，但對(duì)該條的理解與適用卻大相徑庭。一審認(rèn)為被告殷XX作為該報(bào)廢車輛進(jìn)入市場(chǎng)流通的第一環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比之被告李XX、吉XX更多的責(zé)任。故一審根據(jù)四被告的過錯(cuò)大小和對(duì)發(fā)生損害后果的原因力比例，確認(rèn)被告孟XX承擔(dān)51%的賠償責(zé)任、被告殷XX承擔(dān)19%的賠償責(zé)任、被告吉XX、李XX各承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

而二審認(rèn)為雖然殷XX是報(bào)廢車輛進(jìn)入市場(chǎng)的第一環(huán)節(jié)責(zé)任人，但其獲利數(shù)額是最低的，由其承擔(dān)較高的賠償責(zé)任顯失公平，殷XX、吉XX和李XX應(yīng)按照獲利多少來確定賠償款。據(jù)此，二審確認(rèn)被告孟XX承擔(dān)51%的賠償責(zé)任、被告殷XX承擔(dān)12．5%的賠償責(zé)任、被告吉XX承擔(dān)20．4%的賠償責(zé)任、被告李XX承擔(dān)15．9%的賠償責(zé)任。

二審如此改判，貌似公允，其實(shí)卻混淆了四被告之間的過失責(zé)任。第一被告孟XX承擔(dān)主要責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)，一二審對(duì)此意見一致。但作為第四被告的殷XX，是該報(bào)廢車輛進(jìn)入市場(chǎng)流通的第一環(huán)節(jié)，其獲利雖然最低，但其帶來的危害卻是首當(dāng)其沖的，其過失責(zé)任和損害后果的原因力比例遠(yuǎn)高于第三被告吉XX和第四被告李XX，一審確認(rèn)其承擔(dān)比之被告李XX、吉XX更多的賠償責(zé)任是客觀公正的。