案情回顧：乘客中途下車遇車禍
2004年10月26日，原告席娟娟之夫劉建旭乘坐被告陳文學(xué)所有和經(jīng)營的甘D-08768號客車。當(dāng)上下時，劉建旭下車看放在該車頂部貨架上的電視機。此時，被告劉國成駕駛無牌農(nóng)用三輪車與橫過公路的劉建旭相撞肇事，致劉建旭受傷并于次日死亡。交警大隊作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，劉國成、劉建旭應(yīng)各負(fù)事故的同等責(zé)任。原告席娟娟訴至法院認(rèn)為，劉國成駕駛技術(shù)低劣，是造成事故的直接責(zé)任者。劉建旭購票乘車，與陳文學(xué)之間形成客運合同關(guān)系，陳文學(xué)有責(zé)任和義務(wù)將乘客運送到目的地，但陳文學(xué)只顧拉人載客，未盡到安全注意義務(wù)。劉國成、陳文學(xué)二被告雖無共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，要求二被告相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告陳文學(xué)辯稱，事故與其沒有任何關(guān)系，其已告知乘客應(yīng)注意安全，其只管車上的安全，不能限制他人下車的自由，故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
法院判決：客車車主承擔(dān)10%的責(zé)任
甘肅省會寧縣經(jīng)審理后判決：一、被告劉國成賠償原告人身損害經(jīng)濟(jì)9063．83元（15165．33元-已付6101．50元）；二、被告陳文學(xué)賠償原告人身損害經(jīng)濟(jì)損失12998．86元；三、駁回原告的其他訴訟請求。
宣判后，陳文學(xué)不服，向甘肅省白銀市中級人民法院提起上訴。
甘肅省白銀市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次交通事故中，陳文學(xué)對運輸途中的乘客沒有盡到安全保障義務(wù)，其有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審被告劉國成是該起交通事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任比例45%，陳文學(xué)承擔(dān)10%。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定，改判：陳文學(xué)賠償席娟娟人身損害經(jīng)濟(jì)損失4332．95元（43329．52元×10%），劉國成賠償席娟娟人身損害經(jīng)濟(jì)損失13396．78元（43329．52元×45%-已付6101．50元）。
律師說法：對發(fā)生車禍有過失的也要賠償
本案屬于違約行為與侵權(quán)行為的競合，原告選擇侵權(quán)之訴，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。該起交通事故發(fā)生后，雖然交警大隊未對陳文學(xué)作出責(zé)任認(rèn)定，但損害結(jié)果的發(fā)生即劉建旭的死亡與陳文學(xué)的不作為、劉國成及劉建旭的作為行為均有原因力。該三人應(yīng)根據(jù)其過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故責(zé)任認(rèn)定是一種事故的成因分析，交通事故責(zé)任認(rèn)定中的“責(zé)任”并不等同于民事責(zé)任中指稱的“責(zé)任”內(nèi)涵。
本案中，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定只是就劉國成、劉建旭二人的行為與事故損害后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定，而沒有涉及被告陳文學(xué)的不作為行為與劉國成、劉建旭的作為行為相互結(jié)合與劉建旭死亡之間的因果關(guān)系，因此，審理本案既有賴于交通事故責(zé)任認(rèn)定，又不能將該認(rèn)定作為確定被告承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。
陳文學(xué)作為承運人應(yīng)當(dāng)向旅客及時告知安全運輸應(yīng)當(dāng)注意的事項，并將旅客安全運輸?shù)郊s定地點。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定，劉國成與陳文學(xué)應(yīng)依其過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
但劉建旭、劉國成與陳文學(xué)的行為雖然對劉建旭的傷亡損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力，但該原因不具有同時性，而是相互繼起，各自獨立，即構(gòu)成損害結(jié)果的原因為間接原因而不是直接原因，而且二被告對造成事故沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳文學(xué)的不作為行為與劉國成的作為行為的結(jié)合屬于間接結(jié)合而非直接結(jié)合。
