案情回顧：無證駕駛?cè)喣ν谐鲕嚨?/strong>
2008年8月5日5時40分許，劉某無證駕駛?cè)喣ν熊囇啬硣烙蓶|向西行駛至141km+700m處，駛?cè)敕菣C(jī)動車道，將站在非機(jī)動車道內(nèi)的高某撞傷，高某受傷后被送往醫(yī)院住院治療22天，共支付醫(yī)療費19347元。該事故經(jīng)交通巡警大隊認(rèn)定，劉某負(fù)全部責(zé)任。劉某駕駛的機(jī)動車于2008年6月28日在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。高某就賠償問題訴諸法院，請求高某與保險公司共同承擔(dān)各項賠償費用合計23988．12元。
爭議焦點：保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
該案在審理過程中，對保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告高某因交通事故造成的損失存在兩種觀點：
一種觀點認(rèn)為，保險公司不應(yīng)賠償原告高某因本起交通事故造成的損失。雖然肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險，但是因本車輛的駕駛員未取得駕駛資格，屬于保險公司免責(zé)的情形，另外本案原告也已經(jīng)出院也不屬于應(yīng)當(dāng)墊付搶救費的情形，所以保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。依據(jù)的是《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第二十二條第一款的前半部分規(guī)定．
另一種觀點認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告高某因本起交通事故造成的損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定。
律師說法：保險公司承擔(dān)保險責(zé)任的情形
兩種觀點對于案件事實都是認(rèn)可的，僅在法律適用上產(chǎn)生了分歧。他們主張適用的《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》與《中華人民共和國道路交通安全法》均是現(xiàn)行有效的法律，而且施行時間均早于本案事故發(fā)生的時間，對于本案兩個法條都有被適用的可能。
如果依照《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第二十二條：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一的，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”中的規(guī)定保險公司可以拒賠。
但依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（略）中的規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
此時就涉及到發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)如何處理的問題，發(fā)生法律沖突時按特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定、后法優(yōu)于前法、高層次法優(yōu)于底層次法的規(guī)則處理。從后法優(yōu)于前法來看，2007年12月29日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》通過時間比《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》晚故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；從高層次法優(yōu)于底層次法來看，《中華人民共和國道路交通安全法》的法律位階高于《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。
另外，從設(shè)置交強(qiáng)險的意義上來看有利于道路交通事故受害人減少救濟(jì)求償?shù)沫h(huán)節(jié)，獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治；有利于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有利于充分發(fā)揮保險的社會保障功能，維護(hù)社會穩(wěn)定。這樣看來《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條比《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》第二十二條能更好的實現(xiàn)交強(qiáng)險的立法目的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。
綜上，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
