案情回顧：農(nóng)用車在豬場門口出事故

2014年10月7日，上高縣錦江鎮(zhèn)五里村村民胡志勇雇請同村村民汪貴才為其拖運飼料。上午11時，汪貴才駕駛自家農(nóng)用車將飼料運抵胡志勇的豬場門口時，因汪貴才操作失誤，導致車輛突然后竄，將準備卸飼料的胡志勇頂在墻上，造成胡志勇被擠壓受傷及其豬場墻體破裂。事后，胡志勇被送至醫(yī)院治療，汪貴才也向上高縣交警支隊報了案，但交警支隊以車輛在非道路上發(fā)生事故為由，故未出具事故認定書。胡志勇出院后，因就相關損失與汪貴才未達成賠償協(xié)議，胡志勇遂將汪貴才及其農(nóng)用車投保交強險的保險公司訴至法庭。

爭議焦點：保險公司應否承擔保險責任

本案在審理過程中，就保險公司是否應承擔交強險責任出現(xiàn)兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，保險公司不應承擔交強險責任，理由是：現(xiàn)行道路交通安全法在其最后《附則》部分對“交通事故”及“道路”作出解釋，明確只有在道路上發(fā)生的事故才能認定為交通事故，并未規(guī)定其他可以認定“交通事故”或參照認定為“交通事故”的情形。本案中，被告汪貴才駕駛的車輛在原告的豬場門口發(fā)生事故，不符合在法定“道路”上發(fā)生事故的情形，況且交警支隊也未出具交通事故責任認定書，足以說明該事故為“非道路交通事故”，按照《機動車交通事故強制責任保險條例》的相關規(guī)定，保險公司不應承擔交強險責任。

第二種觀點認為，保險公司應承擔交強險責任，理由是：《道路交通安全法》第77條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。本案中，被告在駕駛車輛發(fā)生事故后，曾及時向公安機關交通管理部門報了案，交通管理部門理應依道路交通安全法處理，保險公司同樣理應承擔交強險責任。

律師說法：機動車保險的責任范圍

第二種觀點是正確的，即保險公司應承擔交強險責任，理由如下：

《中華人民共和國道路交通安全法》第77條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理?？梢姮F(xiàn)行法律規(guī)定實質(zhì)擴大了“交通事故”的范圍，交通事故在地域上不僅限于道路，還包括道路以外的其他場所。只要車輛在“道路以外”發(fā)生事故時滿足“通行”及“報案”兩個條件，就應參照道路交通安全法的有關規(guī)定辦理。本案中，被告駕駛車輛在原告的豬場門口發(fā)生事故，雖該起事故屬“道路以外”發(fā)生事故，但該車輛自始至終處于一種未熄火的運動狀態(tài)，其狀態(tài)符合事故發(fā)生時機動車處于“通行”狀態(tài)的衡量標準。事故發(fā)生后，被告也曾及時報了案，同樣符合向公安機關交通管理部門“報案”的條件。故本案中，該起事故糾紛在責任認定、交強險適用等方面都可依《道路交通安全法》相關規(guī)定辦理。

本案所涉機動車在保險公司處投有機動車交通事故責任強制保險，且本起事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)，受害人、被保險人及被保險機動車并無引起保險公司法定拒賠的情形，故保險公司理應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔理賠責任。

擴大交強險適用范圍的理解符合交強險立法目的和精神。國家設立交強險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人承擔社會責任，避免肇事人無力賠償時受害人得不到任何救濟現(xiàn)象的發(fā)生，促進社會和諧共生。無論投保機動車是否在公共道路上行駛，其發(fā)生事故對于受害人來講都是偶然的、不可預料的，都符合保險事故的基本特征。故認定符合一定法定條件的在非公共道路上發(fā)生的事故為保險事故，符合交強險對社會公眾利益負責的保險原則及交強險的公益性質(zhì)。

綜上所述，保險公司以交警隊未出具交通事故責任認定書，拒絕賠付的抗辯理由不予成立，機動車在非道路上駕駛發(fā)生事故時，保險公司應承擔交強險責任。