車主索賠車輛貶值費

2006年年底，陳某的丈夫駕駛POLO車沿延安高架路西向東駛至中春路時發(fā)生追尾事故，夾在兩車之間的POLO車頭尾受重創(chuàng)。公安機關(guān)認定其中追尾的一輛大客車負事故全責(zé)。經(jīng)公安機關(guān)主持調(diào)解，事故三方達成協(xié)議，約定由大客車所屬單位某汽車出租公司賠償陳某車輛修理費。而后，陳某經(jīng)二手市場對修理后的POLO車進行了評估，認定該車輛貶值4萬余元。陳某遂將大客車所屬公司告上法庭，要求其賠償車輛維修費11838．3元，加上上述貶值損失以及交通費、律師費等共計5．7萬余元，并要求保險公司在第三者責(zé)任強制保險額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后認為，陳某因交通事故造成的合理財產(chǎn)損失，由肇事車輛的保險公司在約定范圍內(nèi)予以賠償，故判決保險公司賠付車輛維修費、交通費1．2萬余元，汽車出租公司賠償律師費1500元。同時，法院認為受損車輛經(jīng)專業(yè)維修已恢復(fù)原狀和原有的使用功能，故對于陳某賠償貶值損失的訴訟請求不予支持。

陳某不服原判，上訴稱車輛經(jīng)過大修后與原車性能不可能無異，實際未恢復(fù)原狀，故堅持要求獲得車輛貶值損失的賠償。

索賠缺乏事實依據(jù)被駁回

上海一中院認為，此案當(dāng)事人在公安機關(guān)主持下，已就交通事故所產(chǎn)生的賠償事宜達成一致解決意見，形成調(diào)解協(xié)議，在無重大誤解、顯失公平等協(xié)議存在法定效力瑕疵的情形下，協(xié)議合法有效，各方均應(yīng)恪守。陳某在此之外訴求貶值損失，對其原意作出推翻，有違誠信。

關(guān)于車輛貶值損失，法院認為，法律上之恢復(fù)原狀，其內(nèi)涵為恢復(fù)應(yīng)有狀況，而非絕對的原有狀況，因為事實上不可能使損害事故曾經(jīng)發(fā)生、賠償權(quán)利人曾蒙受損害之事實化為不存在。陳某的POLO車經(jīng)修理恢復(fù)原來的形狀、顏色與性能，此為使用價值上得以恢復(fù)。但依情理可知，汽車市場對于有過事故、經(jīng)過修理車輛之性能、安全性多存疑慮，估價較無事故車低，故修理后車輛的交易價值存在潛在的貶值風(fēng)險，是為必然。然而，因商業(yè)價值差額只在出賣汽車的情況下才會發(fā)生，故該差額之賠償必以汽車出賣為條件，車輛若不出賣仍保留自用，則無貶值損失可言。就本案而言，因不存在車輛原已出賣或正議價出賣，抑或有出賣之意圖的事實，故陳某就貶值主張賠償，缺乏事實依據(jù)。

據(jù)此，上海一中院二審駁回上訴，維持原判。