案情回顧：貨車主倒車撞倒他人房屋

2013年3月12日，原告楊某在被告保險公司為其所有的貨車主車投保交強險，為自有的掛車投保商業(yè)三者險，保險責任限額10萬元。2013年4月25日15時許，原告雇傭的司機駕駛上述主、掛車倒車時，撞到周某所有的房屋，致使其七間房屋不同程度受損。經(jīng)對事故現(xiàn)場勘察確認財產(chǎn)損失狀況，并由工程造價部門進行受損房屋拆除及新建預算，工程造價為10萬余元。2013年5月7日，當?shù)毓矙C關(guān)主持調(diào)解，原告的司機與周某達成協(xié)議，約定肇事方賠償周某房屋損失費共計8萬元。次日，原告向周某轉(zhuǎn)賬支付賠償款8萬元。后原告向被告保險公司申請理賠被拒，遂提起訴訟。

保險公司辯稱，同意在主車交強險財產(chǎn)分項下賠償2000元，但根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，主車和掛車連接使用發(fā)生保險事故時，對主、掛車所負保險賠償責任以主車責任限額為限，因主車未投保商業(yè)三者險，所以保險公司對掛車的商業(yè)三者險不予賠償。

爭議焦點：保險公司是否應承擔賠償責任

本案審理過程中，對于保險公司應當在主車交強險財產(chǎn)分項下先行賠償及商業(yè)三者險賠償以主車責任限額為限的保險條款不予采納，合議庭的意見一致，在確定保險公司對掛車商業(yè)三者險的具體賠償責任上有兩種意見：

一種意見認為，本案中掛車投保商業(yè)第三者責任險，根據(jù)保險損失補償原則、合同權(quán)利義務(wù)一致原則，掛車保險人在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任并沒有加重其保險責任。所以，主掛車連接使用發(fā)生交通事故，即使主車沒有投保商業(yè)三者險，僅有掛車投保的，該保險公司仍應在掛車商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任。

另一種意見認為，當掛車由主車牽引發(fā)生保險事故時，主、掛車保險人均應承擔賠償責任。根據(jù)修改的交強險條例規(guī)定，掛車保險公司只應對掛車依法承擔的賠償責任在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本案主、掛車之間責任比例劃分不能確定，可視為主、掛車負同等責任，所以保險公司只賠償交強險財產(chǎn)分項賠償后下剩部分的一半。

律師說法：僅掛車買商業(yè)三者險如何理賠

通常所說的掛車是相對于主車（即牽引車）而言的，主車指本身具備動力驅(qū)動裝置能夠牽引掛車運行的車頭，后面沒有牽引驅(qū)動能力的車叫掛車。我國法律和國家標準均將掛車納入機動車范疇加以管理。機動車發(fā)生交通事故，主要涉及機動車第三者責任強制保險（簡稱“交強險”）和商業(yè)性機動車第三者責任保險（簡稱“商業(yè)三者險”）。前者是國家強制性的，其投保、理賠及賠償項目和數(shù)額都是確定的，后者是投保人為獲得更大的賠償風險能力而自愿投保的商業(yè)保險，其賠付責任是保險人在保險合同確定的保險責任限額內(nèi)，對超過交強險各分項賠償限額的部分給予賠償。

但是現(xiàn)有法律法規(guī)對于投保人只給主、掛車之一投保商業(yè)三者險，連接使用時發(fā)生事故如何理賠并未明確。沒有保險行業(yè)理賠規(guī)則或確定方法，如果也沒有約定或者約定不明確，無論投保的是主車還是掛車，也不分是主車還是掛車部位發(fā)生事故，如本文開頭所述案件，保險公司應全部承擔保險單約定的保險責任限額內(nèi)的商業(yè)三者險賠償責任。理由如下：

一、主、掛車之一未投保，對單獨投保商業(yè)三者險的車輛不予理賠，不符合保險合同權(quán)利義務(wù)相一致原則。

《保險法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任……的商業(yè)保險行為”，保險人就主、掛車其一與投保人簽訂商業(yè)三者險合同，收取保險費，即視為其愿意也應當就該車可能發(fā)生的保險事故承擔賠償保險金責任，否則有悖于商業(yè)保險保什么賠什么，怎樣保怎樣賠的保險原理，也與投保人減少車輛發(fā)生交通事故后的賠償責任風險的預期保險目的不符。

二、保險格式條款有效而理解有分歧時應作不利于保險人的解釋，保險公司抗辯依據(jù)的前述保險條款在本案中并無適用前提條件。

三、前文第二種意見：保險公司只對掛車依法應承擔的賠償責任部分在其保險限額內(nèi)承擔責任，理由并不充分。

盡管交強險條例規(guī)定“（交強險賠償）不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔賠償責任?！钡怨P者所查，并無具體的法律條文規(guī)定主掛車如何承擔賠償責任。

其次，眾所周知，交警部門對于交通事故只會認定整體車輛的事故責任，而沒有細化確定主、掛車二者之間責任大小，那么，是否所有主掛車連接使用發(fā)生事故，兩車都是各負一半責任呢？是否公平？細劃內(nèi)部責任比例是否可行？雖然主、掛車的商業(yè)保險合同獨立存在，主掛車連接使用發(fā)生事故，主、掛車保險人都應當承擔賠償責任，但投保人未對全車進行投保，而僅就掛車投保商業(yè)三者險，并不意味著掛車商業(yè)三者險保險人只負擔事故責任比例的賠償責任，保險公司為一輛車辦理保險，就應當負擔該車在使用過程中發(fā)生事故的保險賠償責任，而不論車輛是如何使用。

具體到本案中，在修改的交強險條例實施后，原告在被告保險公司處同時為其所有的主車、掛車進行投保，在業(yè)務(wù)人員解釋新規(guī)定后為主車投保一份交強險，只為掛車投保了商業(yè)三者險，被告保險公司接受、收取保險費并辦理了相應的保險手續(xù)，即視為其認可和接受原告的投保組合模式和車輛保險種類選擇，對該投保的主、掛車整體的商業(yè)三者險保險限額即為掛車投保的10萬元。兩車連接使用發(fā)生事故，原告與受害人周某協(xié)議達成的賠償數(shù)額并沒有超過保險責任限額，原告賠償受害人經(jīng)濟損失后申請理賠，被告保險公司應當賠付。

據(jù)此，法院判決被告保險公司在主車交強險財產(chǎn)限額項下賠償2000元，在掛車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償78000元。判決后，雙方均未上訴，被告保險公司已自動履行完畢。

前述案件雖審理完畢，但留給我們思考的是，掛車與主車連接使用時危險性增大，交強險、商業(yè)三者險賠付率增加。掛車無須投保交強險，但主、掛車連接使用時發(fā)生事故由主車交強險先行賠償，而后由商業(yè)險賠付，與原來主、掛車兩個交強險責任限額累加進行賠付相比，固定總賠付額減少。為轉(zhuǎn)移賠償風險，車主轉(zhuǎn)向于投保商業(yè)險或增加商業(yè)險責任限額，但目前掛車的保險費率是主車費率的30%。司法實踐中以主、掛車保險責任限額之和計算主、掛車保險人比例責任，或者對主、掛車單獨投保商業(yè)險的裁判在責任限額內(nèi)全額賠償，不可避免有的投保人投保商業(yè)三者險選擇掛車高限額、主車低限額，或者單獨為掛車投保高額商業(yè)險，以達到少交保險費的目的，這很不利于保險人合理收取保險費和穩(wěn)健經(jīng)營。據(jù)了解，幾家保險公司對單獨或高限額購買商業(yè)三者險的掛車保險已不予辦理。

對此，主掛車交強險費率、掛車費率是否調(diào)整，針對主、掛車各種可能的投保組合，為相應商業(yè)險與交強險的理賠制定規(guī)則，保險業(yè)有關(guān)部門或各保險公司應盡快明晰具體措施。