案情回顧：連環(huán)交通事故致三車損壞

2009年9月2日，被告婁某駕駛的豫PA****號面包車與同方向李某安酒后無證駕駛的無牌號三輪摩托車追尾相撞后，無牌號三輪摩托車又與相對方向佘某華駕駛的豫BJ****號貨車相撞，婁某、李某安及三輪摩托車上乘員王某營、毛某成、侯某敬受傷，三車不同程度損壞。通許縣公安交通警察大隊(duì)（2009）第101號交通事故責(zé)任書認(rèn)定被告婁某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某安和被告佘某華共同負(fù)此事故的次要責(zé)任。婁某所有的豫PA****號面包車和被告佘某華駕駛的豫BJ****號貨車均投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)。

法院判決：保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

通許縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定原告王某營各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)78779元，原告毛某成各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19081．5元，原告侯某敬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10940．5元，認(rèn)定被告婁某各項(xiàng)損失854．2元。通許縣人民法院認(rèn)為，被告婁某駕駛機(jī)動車輛、李某安酒后駕駛無牌號機(jī)動車違法載人、被告佘某華駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動車，共同侵權(quán)將原告致傷，應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定比例各自承擔(dān)責(zé)任。婁某駕駛的豫PA****號面包車和被告佘某華駕駛的豫BJ****號貨車均在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩輛肇事車輛投保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由婁某、佘某華、李某安各按70%、15%、15%的責(zé)任比例承擔(dān)。

一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，對判決結(jié)果表示滿意。

律師說法：交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)如何適用

本案牽涉到婁某駕駛的豫PA****號面包車和被告佘某華駕駛的豫BJ****號貨車的兩份機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)。那么，這兩份保險(xiǎn)合同應(yīng)如何適用？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對三原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用只適用一份強(qiáng)制保險(xiǎn)，即直接撞擊摩托車的車輛的保險(xiǎn)。從事故的發(fā)生上，婁某駕駛豫PA****號面包車只撞上了李某安駕駛的無牌號三輪摩托車，后者又撞上了佘某華駕駛的豫BJ****號貨車。豫PA****號面包車和豫BJ****號貨車并沒有直接碰撞。故對婁某的損失不應(yīng)適用豫BJ****號貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。豫PA****號面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)只應(yīng)對無牌號三輪摩托車上乘員所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：連環(huán)撞車交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在多份交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，并不強(qiáng)調(diào)連環(huán)撞車事故的車輛之間是否有直接的碰撞。而就本案交通事故而言，對負(fù)有事故責(zé)任的車輛，應(yīng)在投保的多份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對傷者的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以上兩條并沒有明確限定交強(qiáng)險(xiǎn)只賠償直接碰撞的受害方的人身及財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)理解為在同一交通事故中，多輛機(jī)動車相撞，即使存在機(jī)動車沒有直接碰撞的情況，機(jī)動車只要有事故責(zé)任，該機(jī)動車參保的保險(xiǎn)公司對第三者的人身及財(cái)產(chǎn)損失就應(yīng)在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而各個保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)的比例，應(yīng)按照事故責(zé)任由法院予以酌定。具體到本案，被告婁某的豫PA****號面包車和佘某二種意見。理由如下：

一、從制定交強(qiáng)險(xiǎn)的本意上來講，要求所有機(jī)動車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，是因?yàn)殡S著經(jīng)濟(jì)社會的迅猛發(fā)展，機(jī)動車數(shù)量越來越多，交通事故也越來越頻發(fā)，為使交通事故受害人的損失得到最大程度和有效的保障，因此在理解《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》時，應(yīng)盡可能地從保護(hù)受害人利益的角度考慮。

二、從侵權(quán)理論來講，汽車連環(huán)追尾造成受害人受傷，是由交通事故的每個肇事車輛共同侵權(quán)造成的，因此應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司應(yīng)替代肇事車主先行向受害人在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此肇事車輛有幾個就適用幾份交強(qiáng)險(xiǎn)是符合法律規(guī)定的

三、需要注意的是在連環(huán)撞車事故中，往往涉及到多名受害人受傷和財(cái)產(chǎn)損失，而交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償均有限額，因此在處理連環(huán)撞車交通事故案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所有受害者的受損情況，依法合理地分配保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。