案情回顧：撞倒環(huán)衛(wèi)工后棄車逃逸

被告人吳某。

漯河市郾城區(qū)人民法院審理查明，2009年10月25日7時許，被告人吳某無證駕駛豫L*****號“巨力”牌三輪汽車，沿洛界路由西向東行駛至漯西路交叉口轉(zhuǎn)盤處向右轉(zhuǎn)盤時，與騎電動車沿漯西路由北向南行駛的陳某相撞后，又與正在道路上打掃衛(wèi)生的王某相撞，造成陳某、王某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，吳某棄車逃逸。2009年12月30日，王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某負(fù)此事故的全部責(zé)任。

另查明：本案被害人陳某對被告人吳某的民事賠償請求已主動放棄。

本案中被害人王某的女兒王某勤對被告人吳某的民事賠償請求已主動放棄。

再查明：本案民事部分雙方已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院已作出（2010）漯郾刑初字第71—1號刑事附帶民事調(diào)解書。

法院判決：構(gòu)成交通肇事罪

漯河市郾城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人吳某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致1人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。鑒于本案被告人吳某的主觀惡性不大，案發(fā)后被告人吳某已積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，可從輕處罰。且被告人認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪之意，具有不致再危害社會的條件，可以宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會研究，判決：被告人吳某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年。

律師說法：如何認(rèn)定交通肇事后逃逸

本案在審理過程中，關(guān)于“交通肇事后逃逸”的理解與認(rèn)定問題上存在著分歧。

首先關(guān)于交通肇事后逃逸的行為及理解問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“交通肇事后逃逸”是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。該解釋關(guān)于第二條第一款的規(guī)定如下：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；（三）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。第二條第二款規(guī)定如下：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的；（三）明是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報廢的機(jī)動車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。從以上法律規(guī)定中可以很清楚地看出“交通肇事后逃逸”所指的各種行為。

其次在逃逸的原因上，現(xiàn)實(shí)生活中錯綜復(fù)雜，但交通肇事后逃逸的原因僅指為逃避法律追究而逃跑的行為。

即肇事者在肇事行為發(fā)生后，害怕被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，被追究法律責(zé)任而逃離事故現(xiàn)場的行為。實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，被害人的家屬由于情緒難以控制，往往糾集眾人對肇事者進(jìn)行報復(fù)，肇事司機(jī)在這種情況下的躲避行為與肇后為逃避法律責(zé)任而逃逸的行為是有著本質(zhì)的區(qū)別。此外，行為人由于正在執(zhí)行搶險、救災(zāi)等緊急任務(wù)時，在肇事后為繼續(xù)執(zhí)行任務(wù)而離開現(xiàn)場的行為應(yīng)不屬于肇事后逃逸行為。因此在司法實(shí)踐中必須把肇事后逃逸行為與肇事司機(jī)因害怕被害人家屬的報復(fù)不得已采取的躲避行為及因執(zhí)行緊急任務(wù)而不得不離開現(xiàn)場的情況區(qū)分開來。在具體的案件審理過程中，作為承辦案件的法官一定要結(jié)合肇事者的行為特征及心理特征做綜合分析，來認(rèn)定肇事者肇事后逃跑的行為是否屬逃逸行為。

最后關(guān)于“交通肇事后逃逸”這一情節(jié)是屬于犯罪構(gòu)成的要件抑或是量刑的情節(jié)，有不同看法。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事后的逃逸行為是一種事后行為，它能夠在一定程度上反映出行為人的主觀惡性的大小，但該事后行為對其先前行為是否構(gòu)成犯罪不起決定作用，也就是說交通肇事后的逃逸行為不能作為交通肇事罪的構(gòu)成要件。我們認(rèn)為，交通肇事后逃逸既是一種量刑情節(jié)，又是犯罪構(gòu)成的一個要件。在行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，逃逸就是量刑情節(jié)；在行為人的行為尚不構(gòu)成犯罪的情況下，逃逸則可以是該行為構(gòu)成犯罪的一個構(gòu)成要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。從中可以看出，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的即交通肇事后逃逸是交通肇事罪的一個構(gòu)成要件，因此在某些特定情況下，逃逸行為可以是交通肇事罪的構(gòu)成要件。但在刑法第133條中規(guī)定：交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。此條款中的逃逸是建立在構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)之上的，是作為法定型升格的一個量刑情節(jié)出現(xiàn)的。根據(jù)刑法第133條的規(guī)定，行為人只有在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，以致發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的交通事故時，其行為才構(gòu)成犯罪。如果行為人并沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)或者有違規(guī)行為但沒有造成嚴(yán)重后果，即使肇事者有事后逃逸行為，肇事行為亦不構(gòu)成犯罪，否則就違反了罪刑法定原則。因此我們認(rèn)為除了最高法院的解釋中第二條第二款第六項(xiàng)規(guī)定之外的交通肇后的逃逸行為只是一種量刑情節(jié)，即在行為人行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，如果行為人又有逃逸行為的，應(yīng)該在三年以上七年以下量刑。

綜上所述，本案中被告人吳某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通肇事，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，其肇事后棄車逃離現(xiàn)場的行為是為了逃避法律追究，屬刑法第133條交通肇事后逃逸的行為。在量刑上，交通肇事后逃逸的行為又是被告人吳某量刑的一個加重情節(jié)，即行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情況下，如果行為人又有逃逸行為的，應(yīng)該在三年以上七年以下量刑。鑒于案發(fā)后被告人吳某已積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得了被害人的諒解，因此對被告人吳某酌情從輕處理。故本案對被告人吳某的定罪量刑是正確的。