案情回顧：當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定書

2014年2月20日，石麗凡駕駛小轎車在資溪縣高阜鎮(zhèn)與李菲菲駕駛的小轎車相撞。事故發(fā)生后，資溪縣公安交警大隊(duì)調(diào)查后，作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定由石麗凡承擔(dān)全部責(zé)任，李菲菲不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。石麗凡不服，以交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)不清為由，起訴至法院，要求撤銷交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：能否提起行政訴訟

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是石麗凡以不服交警部門作出的交通事故認(rèn)定書為由能否提起行政訴訟？有以下不同觀點(diǎn)：

第一種意見認(rèn)為：公安交警部門針對(duì)交通事故所作出的責(zé)任認(rèn)定對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不必然產(chǎn)生影響，不是一種獨(dú)立的、具體的行政行為，而僅作為為處理交通事故的證據(jù)，不具有可訴性。

第二種意見認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書屬于具體行政行為，屬于行政訴訟的受案范圍。理由是依據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)和有關(guān)的司法解釋，交警部門是享有交通安全管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)，其依據(jù)職權(quán)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為，作為追究交通事故當(dāng)事人行政責(zé)任、刑事責(zé)任和確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，直接關(guān)系交通管理相對(duì)人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

律師說法：不服交通事故責(zé)任認(rèn)定不能提起行政訴訟

第一種意見是正確的。

第一，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，當(dāng)事人不能對(duì)交通事故認(rèn)定書提起行政訴訟。

第二，《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條也明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)作用。其規(guī)定如下：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理”。

第三，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)”。因此，交通事故認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的證據(jù)效力待定。

綜上所述，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。本案中，石麗凡以不服交通事故認(rèn)定書為由向法院提起訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，法院應(yīng)不予立案受理。