案情回顧：車輛未過戶發(fā)生交通事故

1996年趙某從南京揚帆公司購買面包車一輛，1997年轉(zhuǎn)賣給李某，均未到車管部門辦理過戶手續(xù)。2000年10月該車發(fā)生交通事故，造成受害人人身損害，經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，該車輛所有人負(fù)事故的全部責(zé)任。受害人要求南京揚帆公司賠償，南京揚帆公司賠償后以案發(fā)時肇事車事實上已歸趙某所有為由向趙某追償。趙某辯稱車輛已轉(zhuǎn)賣李某，要求追加李某為被告，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：原車主承擔(dān)賠償責(zé)任后追償

2001年10月法院經(jīng)審理判決認(rèn)定趙某購車后又將該車轉(zhuǎn)賣于李某，對交通事故均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，趙某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可另行起訴，主張自己的權(quán)利。依據(jù)該判決，趙某賠償南京揚帆公司損失后于2002年起訴向李某追償，法院審理后認(rèn)定南京揚帆公司將車賣給趙某，趙某又將車賣給李某，李某又將車賣給他人，均未到車管部門辦理過戶手續(xù)，屬于機動車連環(huán)買賣未過戶的情況，依照最高人民法院（2001）民一他字第32號文件對江蘇省高級人民法院的批復(fù)規(guī)定，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承當(dāng)責(zé)任。該面包車發(fā)生交通事故時，南京揚帆公司、趙某、李某均不再實際占有該車輛，故趙某、李某與該交通事故人身損害賠償案均無直接的利害關(guān)系，駁回了趙某的起訴。

律師說法：原車主是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任

最高人民法院（2001）民一他字第32號文件對江蘇省高級人民法院的復(fù)函即最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函于2001年12月31日公布實施。該批復(fù)規(guī)定：連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院（2001）民一他字第32號文件公布實施前，人民法院審理道路交通事故損害賠償案適用的法律依據(jù)主要是國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》。根據(jù)該《辦法》第三十一條的規(guī)定，《辦法》不考慮運行支配和運行利益的情況，采用“名義車主”的做法。即只要因交通事故造成損失，機動車的所有人都可能承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以行使追償?shù)臋?quán)利。本案中南京揚帆公司賠償受害人損失后向趙某追償，法院判決趙某承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向李某追償?shù)呐袥Q符合當(dāng)時的法規(guī)規(guī)定，是合法的。

最高人民法院（2001）民一他字第32號文件公布實施后，人民法院審理道路交通事故損害賠償案開始采用“運行支配”和“運行利益”理論。即判斷某人是否是機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從該機動車的運行中獲得了利益兩方面加以判明。

法院駁回趙某追償訴訟的判決正是適用最高人民法院（2001）民一他字第32號文件的結(jié)果。但是，法院在審理中忽視了一個重要的事實，即趙某已根據(jù)人民法院作出的生效判決承擔(dān)了本案機動車損害賠償?shù)呢?zé)任。法院駁回趙某追償?shù)呐袥Q有悖事實和法律規(guī)定：第一雖然根據(jù)“運行支配”和“運行利益”理論，趙某不是本案機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，但是，趙某根據(jù)生效判決支付了賠償款的事實，使趙某與該交通事故人身損害賠償案有了直接的利害關(guān)系。第二趙某承擔(dān)賠償責(zé)任后享有的追償權(quán)是已生效判決賦予的，法院用判決否定另案生效判決結(jié)果不符合法定程序。第三即使李某有充分證據(jù)證實其已將車轉(zhuǎn)賣第三人，法庭應(yīng)告知趙某變更被告，只有在趙某拒不變更被告的情況下，法院才可以以被告不適格為由駁回趙某的起訴。綜上所述，在連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)車輛造成交通事故引發(fā)的連環(huán)訴訟案中，趙某承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)追償。