案情回顧：承包營運時發(fā)生交通事故

王某有一輛出租車從事出租營運，其為盡快償還貸款，將出租車夜間營運發(fā)包給李某，約定李某每天交款50元。一日，李某在夜間營運中發(fā)生交通事故，將劉某撞傷致殘，公安交警事故處理認定李某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司向王某支付保險理賠款29000元，王某將該款交給李某處理事故。事故經(jīng)公安交警部門調(diào)解，李某與劉某達成調(diào)解協(xié)議，約定李某賠償劉某各項費用總計78000元。調(diào)解書簽訂后，李某支付劉某40000元，剩余款向劉某出具了欠條，約定年底付清。但李某逾期未付。劉某遂持公安交警部門出具的事故責(zé)任認定書、調(diào)解書及李某出具的欠據(jù)訴至法院，要求王某、李某支付剩余賠償費用。訴訟中，李某意外死亡。

爭議焦點：車主是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

王某認為：公安交警部門對交通事故已作出責(zé)任認定，并經(jīng)公安交警部門調(diào)解，劉某與李某已達成調(diào)解協(xié)議，李某已部分履行，對剩余的賠償款，李某向劉某出具了欠具，因此，劉某與李某之間即形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)在合同相對人之間主張權(quán)利，因此，王某不符合訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

劉某認為：交通事故，雖經(jīng)公安交警部門調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，但李某未完全按照調(diào)解協(xié)議約定履行賠償責(zé)任，因此，劉某以交通事故損害賠償為由提起訴訟，王某作為車主參加訴訟，符合訴訟主體資格；由于王某是將出租車夜間經(jīng)營發(fā)包給李某，因此，王某應(yīng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：如何確定事故損害賠償主體

從本案當(dāng)事人爭議焦點看，本案主要涉及交通事故損害賠償案件中，確定賠償主體這一重要問題。只有確定了誰應(yīng)賠償，誰是賠償責(zé)任的主體，人民法院才能據(jù)以確定誰應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前，我國在交通事故損害賠償?shù)挠嘘P(guān)立法中，包括《道路交通事故處理辦法》，對交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體未作概括和界定。最高人民法院最近幾年作出的有關(guān)司法解釋則體現(xiàn)出以運行支配與運行利益的“二元說”作為判定交通事故損害賠償責(zé)任主體的精神。如，《關(guān)于被盜機動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任》《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》等?！岸f”理論實質(zhì)上就是日本關(guān)于機動車事故損害賠償法律制度中“運行供用者”概念。該概念，是以運行支配與運行利益的“二元說”作為判定基準，確定交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體。其內(nèi)容：一是運行支配權(quán)，即誰對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利；二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益。這種利益可以是因機動車運行而取得的直接利益，也包括間接利益。

從本案事實看，車主王某與李某之間是出租車發(fā)包承包關(guān)系，即王某將出租車夜間營運發(fā)包給李某，李某每天交款50元。在此情況下，實際上是王某將自己對車輛夜間運行的支配權(quán)交給了李某，由李某從事出租車夜間營運，而王某仍然享有對出租車輛運行的支配和控制權(quán)利，同時對出租車發(fā)包給李某從事夜間運行中獲得了利益，此可從李某向其每天交款50元及保險公司向其支付事故保險理賠款的事實中得到反映。因此，王某作為車主與李某應(yīng)對事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

事故發(fā)生后，在公安交警部門處理中，由于只有李某與劉某參加事故處理，并就事故賠償問題達成調(diào)解協(xié)議，故公安交警部門出具的調(diào)解書對王某不具有效力。在調(diào)解協(xié)議的履行中，李某未按照調(diào)解協(xié)議的約定支付賠償費用，劉某持公安交警部門出具的事故責(zé)任認定書、調(diào)解書及李某出具的欠據(jù)訴至法院，是符合《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十四條規(guī)定的。鑒于車主王某與李某應(yīng)對事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，在人民法院受理的民事案件中，劉某以王某和李某為被告是正確地，王某符合民事訴訟主體資格。鑒于公安交警部門出具的調(diào)解書對王某不具有效力，因此，法院審理中，應(yīng)對事故賠償費用重新進行計算確認。