案情回顧：司機交通肇事后逃逸

2001年8月16日凌晨1時許，被告人羅某某駕駛桑塔納出租汽車，沿本市漢口路由北向南行駛至本市南昌路時，撞上了一輛同向行駛的人力三輪車，致使三輪車上的騎車人孫某某被撞倒在機動車道上，被告人羅某某即駕車逃離現(xiàn)場。二三分鐘后，已經(jīng)蘇醒并正在爬起來的孫某某被高某某駕駛的大貨車再次撞倒并當(dāng)場死亡。

檢察機關(guān)對羅某某提起刑事訴訟，公訴機關(guān)指控：被告人羅某某有交通肇事嫌疑，提請法院依法追究被告人羅某某的刑事責(zé)任。

被告人羅某某對公訴機關(guān)指控的犯罪事實供認(rèn)不諱；其辯護人對公訴機關(guān)指控的事實和定性無異議，但提出造成被害人死亡的原因是大貨車的撞擊，大貨車司機對被害人的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告人羅某某逃逸的行為與被害人的死亡無必然的、直接的因果關(guān)系。

法院判決：以交通肇事罪判處被告人4年有期徒刑

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人羅某某在交通事故發(fā)生后逃逸，造成被害人孫某某因得不到及時搶救，而被隨后駛至的其他車輛撞擊并當(dāng)場死亡的后果，其行為違反了《某市道路交通管理條例》第58條及《某市道路交通管理實施辦法》第57條的規(guī)定，對交通事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法予以處罰。沒有被告人羅某某的逃逸行為，就不會發(fā)生后車撞擊倒在機動車道上的被害人孫某某并致其死亡的后果，前者是原因，后者是結(jié)果，故對辯護人提出的辯護意見，法院不予采納。鑒于羅某某對被害人家屬已作了經(jīng)濟補償，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第133條之規(guī)定，對被告人羅某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑7年。

被告人羅某某不服一審判決，提出上訴稱：造成被害人死亡的直接原因是大卡車的撞擊，原審對其量刑過重。辯護人認(rèn)為被告人羅某某逃逸的行為并沒有產(chǎn)生孫某某因得不到搶救而自然死亡的結(jié)果，而是因為高某某的行為才發(fā)生了孫某某死亡的結(jié)果。羅某某的行為與被害人死亡結(jié)果有聯(lián)系，但不是原因，只有高某某的行為才與最后結(jié)果產(chǎn)生了必然的因果關(guān)系。原審對羅某某適用“因逃逸致人死亡”的法律條文不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸重。辯護人還提出被告人羅某某有自首情節(jié)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)某交警支隊出具的兩份《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定》，此交通事故分為兩段，前段即羅某某將被害人撞傷后逃逸，被害人與被告人負(fù)同等責(zé)任；后段即大貨車駕駛員高某某將被害人撞死，羅某某負(fù)主責(zé)，高某某負(fù)次責(zé)。上述證據(jù)證明，被告人交通肇事造成被害人重傷、死亡的后果，但由于羅某某的逃逸，導(dǎo)致被害人又被其他車輛撞死，被害人的死亡與被告人的行為有聯(lián)系。但是，被告人羅某某撞擊被害人的人力三輪車致被害人倒地后，被害人已經(jīng)在慢慢爬起，這說明被告人的逃逸行為并未造成被害人因得不到救助而自然死亡的結(jié)果，而是在負(fù)有過錯責(zé)任的高某某的介入下，才產(chǎn)生了被害人被撞死的結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人無法得到救助而死亡的情形。故被告人羅某某不應(yīng)承擔(dān)“因逃逸致人死亡”的刑事責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)交通肇事后逃逸的刑事責(zé)任。被告人羅某某的上訴理由及辯護人的辯護意見可予采納。案發(fā)后，雖然公安機關(guān)已經(jīng)掌握了被告人的犯罪事實，但尚未對其采取強制措施，羅某某在接到單位電話通知后，自動到單位向公安人員交代了犯罪事實，符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第（1）項的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首，辯護人的辯護意見和檢察機關(guān)的公訴意見正確，應(yīng)予采納。上訴人羅某某違反交通運輸管理法規(guī)，在交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予處罰。撤銷一審刑事判決，對被告人羅某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑4年。

律師說法：交通肇事逃逸是否影響定罪量刑

根據(jù)《刑法》第133條和最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，交通肇事后逃逸和交通肇事后逃逸致人死亡都屬于交通肇事罪的加重情節(jié)，但二者適用的情形不同。肇事后逃逸致人死亡的是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人無法得到救助而死亡的情形，逃逸是造成被害人死亡的直接原因。而本案中在羅某某逃逸和被害人死亡之間則又插人了另外一個強有力的原因，造成被害人死亡，即高某某在被害人已經(jīng)掙扎著爬起來時將其撞死。

一個人的預(yù)見力所及的范圍是他的理性能夠控制的范圍，如果他能夠預(yù)見一定事實的出現(xiàn)可能會造成嚴(yán)重的后果，他仍然采取了某種行為，使被害人置于受該事實影響的可能性中，他要為自己的行為負(fù)責(zé)。如甲在人流擁擠的集市上將燃燒的爆竹扔向乙，乙又扔了出去，炸到了丙，甲要對丙承擔(dān)責(zé)任，雖然甲的行為沒有直接導(dǎo)致丙的損害，但甲在當(dāng)時的情況下完全能夠預(yù)見到爆竹可能被乙扔出去炸到別人。相反，如果甲將乙撞傷，趕忙把乙送往醫(yī)院治療，醫(yī)生由于誤診發(fā)生醫(yī)療交通事故，導(dǎo)致乙死亡，則甲不應(yīng)承擔(dān)乙死亡的責(zé)任。醫(yī)療交通事故并不是醫(yī)院工作中的正常情況，正常情況下是無法預(yù)見的。

本案就類似于第二種情況，羅某某將被害人撞傷后逃逸，他應(yīng)該能夠預(yù)見到被害人因得不到及時治療而死亡的結(jié)果，但是又發(fā)生一起交通事故從而將被害人撞死則純屬巧合，超出了正常人的預(yù)見范圍，因此在這種情況下，二審法院以羅某某交通肇事逃逸對其定罪量刑是更為公正的。